Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1413/2006(21614-А45-28) В случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1413/2006(21614-А45-28)
(извлечение)

Крестьянское хозяйство "Лутовское" (далее - КХ "Лутовское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области (далее - УФК по Новосибирской области) о взыскании 2 240 рублей исполнительского сбора и 245 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в лице Управления Минюста России по Новосибирской области о взыскании 560 рублей исполнительского сбора и 61 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 24.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области с Минюста России в пользу истца взыскано 560 рублей исполнительского сбора, с Минфина России в лице УФК по Новосибирской области - 2 240 рублей исполнительского сбора. В остальной части иска отказано. В отношении Управления Минюста России по Новосибирской области производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минфин России просит принятый судебный акт в части взыскания с Минфина России в лице УФК по Новосибирской области 2 240 рублей отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с которым исполнительский сбор относится к санкциям за ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа, и статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

По мнению Минфина России, применение мер ответственности не может основываться на нормах гражданского законодательства.

Как указывает заявитель, суд неправомерно взыскал сумму исполнительского сбора с УФК по Новосибирской области, так как согласно статье 18 Федерального закона Российской Федерации от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" получателем 80 % от этой суммы является федеральный бюджет, а не конкретная организация.

Минфин России полагает, что суд необоснованно не применил статью 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", в соответствии с которой основные источники доходов закреплены за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации. По Приложению N 1 к Федеральному закону Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2005 год" от 23.12.2004 N 173-ФЗ исполнительский сбор закреплен за Федеральной службой судебных приставов.

Заявитель утверждает, что, согласно пункту 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределении между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н, возврат излишне уплаченных сумм исполнительского сбора должен осуществляться органами федерального казначейства по распоряжению администратора поступлений в бюджет.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что 08.04.2005 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области N 103480, выданного по делу N А45-16828/03-СА39/684, судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Новосибирскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ОССП по Новосибирскому району) возбуждено исполнительное производство N 3997/5-04 о взыскании с КХ "Лутовское" 40 000 рублей штрафа.

В соответствии с квитанциями от 11.05.2004 N АВ 2239863 на 10 000 рублей, от 21.05.2004 N АВ 2239908 на 20 000 рублей и от 07.06.2004 N АВ 2354233 на 12 800 рублей должником уплачены сумма долга и исполнительский сбор в размере 2 800 рублей.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2004 N 8981/04 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2003 по делу N А45-6828/03-СА39/684 отменено, исполнительное производство прекращено.

Считая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник имеет право на возврат исполнительского сбора и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, КХ "Лутовское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части возврата исполнительского сбора, арбитражный суд установил, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2004 год", статьей 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ее получателей, а именно: 20 % - с Минюста России, 80 % - с Минфина России в лице УФК по Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции считает, что Арбитражным судом Новосибирской области сделан вывод по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику.

Согласно части 3 указанной статьи (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 N 122-ФЗ) средства исполнительского сбора зачисляются в полном объеме в федеральный бюджет.

Статья 18 Федерального закона Российской Федерации от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" устанавливает, что в 2004 году средства исполнительского сбора, поступающие на счета органов Министерства юстиции Российской Федерации в процессе исполнительного производства, в размере 20 процентов зачисляются на счета органов Министерства юстиции Российской Федерации по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открываемые в установленном порядке в органах федерального казначейства.

Исходя из вышеуказанных норм, в данном случае доказыванию подлежат факты: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; прекращения исполнительного производства; взыскания исполнительского сбора и перечисление сумм исполнительского сбора на счета его получателей.

В материалах дела отсутствуют и судом не затребованы доказательства перечисления сумм исполнительского сбора на счета его получателей, а так же не рассмотрен вопрос о прекращении исполнительного производства N 103480, не исследованы его материалы.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение принято по неполно установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Таким образом, решение от 24.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8316/05-47/296 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Новосибирской области следует устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и решить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8316/05-47/296 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.