Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1246/2006(21508-А75-16) Дело о признании незаконным решения внеочередного собрания акционеров, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства дела в соответствии с законом "Об акционерных обществах" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1246/2006(21508-А75-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф04-1246/2006(28449-А75-8)

Телегий Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЗЛАК" о признании незаконным решения внеочередного собрания акционеров от 24.02.2005.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что требования о созыве общего собрания акционеров заявлялись неправомочным лицом, список лиц.

имеющих право на участие в собрании, не составлялся, решение на собрании принималось лицом, не являющимся акционером общества.

Решением в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что Гриценко А.В. является акционером ЗАО "Злак", отклонил доводы истца о принадлежности ему 90 % акций ЗАО "Злак".

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Телегий В. А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального права, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьей 51 ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 19 - 21 ФЗ "О рынке ценных бумаг", подпунктом д пункта 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", неправильно применил нормы процессуального права, предусмотренные пунктом 5 статьи 21, статьями 9, 24, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ

По мнению заявителя, сделка, совершенная в 1997 году между Копытовой С.А. и Гриценко А.В., ничтожна по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выпуск акций ЗАО "Злак" был зарегистрирован в 2000 году. Сведения о составе учредителей, указанные в ЕГРЮЛ нельзя расценивать как достоверные в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимать во внимание. Ответчик представил выписки из реестра акционеров ЗАО "Злак" от 05.10.2000 и 06.10.2000, выданные и подписанные Копытовой С.А., однако в данный период времени ответственным за ведение реестра являлся истец. В отношении протокола от 20.08.2004 истцом было заявлено о фальсификации документа.

Заявитель ссылается на то, что находился в трудовых отношениях с ЗАО "Злак" с 1997 года. Передаточное распоряжение, выданное Копытовой С. А. Телегию В.А. на передачу 9 акций от 05.10.2000, составлено на основании договора купли-продажи 9 акций от 05.10.200. В договоре указан государственный регистрационный выпуск.

Согласно реестру акционеров, представленному истцом, последний является акционером с 9 акциями. Гриценко А.В. не доказала, что на момент созыва и проведения собрания являлась акционером ЗАО "Злак".

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, привел доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 24.02.2005 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Злак", на котором приняты решения об утверждении аудитора общества, о прекращении полномочий исполнительного органа общества, избрании нового исполнительного органа общества.

Телегий В. А. обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что собрание проведено с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", а именно: список лиц, имеющих право на участие в собрании, не составлялся, собрание проведено лицом, не являющимся акционером общества.

Суд на основании представленных доказательствах: протоколов собраний акционеров от 26.01.2001, 22.08.2001, 20.09.2004 пришел к выводу, что на момент проведения собрания 24.02.2005 Гриценко А.В. и Телегию В.А. на праве собственности принадлежало по 5 обыкновенных именных акций ЗАО "Злак", в связи с чем Гриценко А.В. вправе была собрать и провести собрание акционеров общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о количестве и наименовании акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также о количестве принадлежащих им акций, основаны на не допустимых Федеральным законом "Об акционерных обществах" доказательствах.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельца на ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категории (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров.

Следовательно, иные доказательства, отличные от перечисленных в вышеназванных статьях, о количестве и наименовании акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также о количестве принадлежащих им акций, суд не должен был принимать во внимание.

Суд установил, что держателем реестра ЗАО "Злак" являлось само общество, директором общества до 24.02.2005 был Телегий В.А.

Суд не обосновал со ссылкой на доказательства, что директор общества Телегий В.А. не имел право вести реестр общества, суд не дал оценку реестру владельцев акций ЗАО "ЗЛАК" от 19.01.2005, подписанному Телегий В.А.

Суд не проверил наличие лицевых счетов акционеров, следовательно, не мог сделать вывод о законных владельцах 10 обыкновенных акций ЗАО "ЗЛАК".

В процессе рассмотрения дела суду не было необходимости рассматривать и давать оценку договорам купли - продажи акций, так как согласно статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" только запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций.

С целью установления лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров ЗАО "Злак" 24.02.2005, суду следовало истребовать у сторон реестр акционеров общества, подписанный уполномоченным лицом, с внесенными в него изменениями на дату, установленную статьей 51 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также список акционеров, составленный в соответствии с реестром и подписанный лицом, которое в соответствии с нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" имело право подписывать вышеназванные документы, дать вышеназванным доказательствам правовую оценку.

Только установив лиц, имеющих право на участие в спорном собрании акционеров ЗАО "Злак", суд может решить вопрос о действительности или недействительности принятых на нем решений.

Суд кассационной инстанции обращает внимание суда на то, что Гриценко А.В. до собрания, проведенного 24.02.2005, не была руководителем общества, следовательно, она должна подтвердить свои полномочия на право составления списка акционеров и ведение реестра.

Суд также не рассмотрел иск в соответствии с нормами статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение принято по неполно исследованным материалам дела, с неправильным применением и нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Поэтому судебный акт в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции и рассмотреть иск в соответствии с нормами Федерального закона "Об акционерных обществах".

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8496/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.