Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2006 г. N Ф04-1246/2006(28449-А75-8)
(извлечение)
Акционер закрытого акционерного общества "ЗЛАК" Т. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЗЛАК" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 24.02.2005. В обоснование заявленных требований истец указывал на отсутствие прав и статуса акционера у Г., выступившей инициатором и организатором проведения внеочередного собрания акционеров, и нарушение ею процедуры созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров (с учетом уточнения основания иска).
Возражая по иску, акционерное общество в лице его исполнительного органа директора Г. указывало, что на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров (24.02.2005) учредителями ЗАО "ЗЛАК" с равным размером вклада в уставной капитал являлись Т. и Г. Следовательно, владея 50% уставного капитала, акционер Г. вправе была выступить инициатором проведения внеочередного собрания акционеров и в соответствии с повесткой дня принять решение о смене исполнительного органа юридического лица - директора акционерного общества Т. на нового директора Г.
Ответчик оспаривал достоверность представленных истцом доказательств, а именно - приказа бывшего директора ЗАО "ЗЛАК" К. о назначении с 05.10.2000 акционера Т. ответственным за ведение реестра акционеров; - договора купли-продажи от 06.10.2000, по которому К. продала 9 акций ЗАО "ЗЛАК" (90%) Т.; - и выписку из реестра акционеров от 19.01.2005, в которой зафиксировано, что одна акция в этом акционерном обществе принадлежит К. и 9 акций принадлежат Т.
Г. оспаривала и заявляла о фиктивности представленных по настоящему делу акционером Т. всех документов, положенных в обоснование заявленных требований.
Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 20.04.2006 указал на неполное исследование арбитражным судом всех обстоятельств по делу, на необходимость истребования у сторон реестра акционеров ЗАО "ЗЛАК", подписанного уполномоченным лицом, с тем, чтобы установить круг лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров и установить список акционеров, имеющих право на участие в оспариваемом собрании. Кассационная инстанция также обратила внимание первой инстанции суда на необходимость истребования у Г.
доказательств, подтверждающих ее право созывать и проводить внеочередное собрание акционеров, и предложила суду рассмотреть заявленные требования в соответствии с нормами статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" Решением от 26.06.2006 (резолютивная часть объявлена 19.06.2006), оставленным без изменения постановлением от 04.09.2006, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа требования истца признал правомерными и решение внеочередного общего собрания акционеров от 24.02.2005 по всем вопросам повестки дня признал недействительным.
В настоящей кассационной жалобе Г. предлагает принятые по делу решения отменить и в иске акционеру Т. отказать, поскольку выводы арбитражного суда о правомерности требований этого акционера не основаны на надлежащих доказательствах. Указывает, что судебные акты приняты со ссылкой на доказательства, о фальсификации которых в судебном заседании заявлялось ответчиком и эти заявления ответчика арбитражным судом не были рассмотрены. Считает неправомерным отказ арбитражного суда, не принявшего во внимание выписку из реестра акционеров по состоянию на 01.02.2005, представленную ответчиком. Полагает, что при рассмотрении данного арбитражным судом не соблюдался принцип равенства и равноправия участников арбитражного процесса, когда во внимание судом принимадиозотислт по мнению заявителя, доказательства, и не учитывались надлежащие доказательства, представляемые ответчиком. Считает, что арбитражным судом в нарушение правил АПК РФ не рассматривалось заявленное акционером Г. ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
На кассационную жалобу представлены отзывы.
ЗАО "ЗЛАК" в лице исполнительного органа Т. кассационную жалобу Г. считало необоснованной и поданной лицом, не имеющим права на подачу кассационной жалобы. Общество полагало, что истица не доказало свое участие в акционерном обществе, наличие и составление представленного истицей в суд апелляционной инстанции списка акционеров от 01.02.2005, в котором зафиксировано право акционера Г. на участие в общем собрании акционеров, отрицает и считает этот документ сфальсифицированным. В опровержение доводов кассационной жалобы полагает, что представленный акционерным обществом арбитражному суду реестр акционеров составлялся в соответствии пункту 1 Указа Президента РФ от 02.10.93 N 1769 и Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному Постановлением ФКЦБ от 02.10.97 N 27.
Кроме того, акционерное общество считало неправильными доводы кассационной жалобы о нарушение арбитражным судом статьи 49 АПК РФ, поскольку истец уточнял исковые требования по основанию иска и свое материально-правовое требование к ответчику не менял, а также считало необоснованными и не соответствующие действительности доводы заявителя о том, что акционер Г. не имела возможности осуществить в рамках настоящего дела защиту своих прав акционера.
Заявил о признании исковых требований в полном объеме.
Акционер Т. в отзыве на кассационную жалобу изложил те же возражения, что и в отзыве акционерного общества "ЗЛАК" и предлагал суду кассационной инстанции проверить полномочия Г. на обжалование судебных актов по настоящему делу.
Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители Т., ЗАО "ЗЛАК" и Г. представители доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.
Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу: решений: не, имеется поскольку выводы судав дояущеяныг прж проведении внеочередного общего собрания акционеров нарушениях ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об АО) правильны, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствующих нормах материального права.
Как установлено арбитражным судом, ЗАО "ЗЛАК" учреждено единственным учредителем К. и зарегистрировано администрацией г. Сургута 19.06.97 за N 12-8804. Уставной капитал общества составлял 8 400 000 руб. или 10 обыкновенных акций номинальной стоимостью 840 000 руб. каждая.
Государственная регистрация выпуска ценных бумаг ЗАО "ЗЛАК" осуществлена 05.10.2000, Согласно отчету о выпуске ценных бумаг, утвержденного Омским РО ФКЦБ России 05.10.2000, Копытова С.А. в этот период времени являлась единственным учредителем, акционером ЗАО "ЗЛАК" и владела 10 акциями этого общества.
Приказом от 05.10.2000 директором ЗАО "ЗЛАК" (и единственным учредителем) К. заместителем директора общества назначен Т., который 26.01.2001 на внеочередном собрании акционеров назначен директором общества с подтверждением его обязанности по ведению реестра акционеров. В этот же день К., как единственный акционер общества, продает Т. 9 акций ЗАО "ЗЛАК", что оформлено передаточным распоряжением, и ему поручено ведение реестра акционерного общества.
Таким образом, по состоянию на 05.10.2000 держателем реестра ЗАО "ЗЛАК" являлось само общество, директором общества являлся Т., который был ответственным за ведение реестра владельцев ценных бумаг.
Из представленного суду истцом реестра акционеров следовало, что на дату проведения Г. внеочередного общего собрания акционеров (т.е. на 24.02.2005) в реестре акционеров ЗАО "ЗЛАК" зарегистрированы два владельца акций: Т. (9 акций, лицевой счет N 2) и К. (1 акция, лицевой счет N 1).
В соответствии со статьей 233 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьями 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также на основании пункта 3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы переходят к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Следовательно, совершаемые акционерным обществом и акционерами до момента государственной регистрации выпуска ценных бумаг сделки по передаче акций противоречат названным выше законам и не являются основанием для того, чтобы считать правомерными и законными действия единственного учредителя и акционера К. по продаже в 1997 году Г. 5 акций.
Рассматривая названные обстоятельства, на которые ссылалась Г., как на доказательства своих доводов о том, что она, наряду с Т., является акционером ЗАО "ЗЛАК", владеющим 50% уставного капитала общества, арбитражный суд обоснованно отклонил их и указал, что по состоянию на 05.10.2000 К. являлась единственным акционером этого ЗАО, что подтверждено" учетом прав на ценные бумаги в системе ведения реестра акционеров, зафиксированным Омским РО ФКЦБ и выпиской из реестра акционеров по 2005 году, заверенной лицом, уполномоченным на ведение реестра.
Участие же Г. в составе акционеров ЗАО "ЗЛАК" заявитель настоящей кассационной жалобы объясняет куплей Г. 06.10.2000 у акционера Копытовой С.А. 5 акций этого общества и протоколами общих собраний акционеров, в которых отражены сведения об акционере Г., владеющей 5 Рассматривая названные доводы Г. и представленные ею в обоснование возражений доказательства, арбитражный суд правомерно указал, что представленные исполнительным органом ЗАО "ЗЛАК" в лице избранного на внеочередном общем собрании акционером 24.02.2005 (оспариваемого истцом) директора Г. иные доказательства владения ценными бумагами, помимо названных в ФЗ "О рынке ценных бумаг" и в Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, не являются доказательствами доводов Г. о том, что она с 1997 года (2000 г.) являлась акционером ЗАО "ЗЛАК".
Не доказав своих доводов о том, что является акционером ЗАО "ЗЛАК", арбитражный суд не мог признать правомерными ее действия по организации пров
