Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2006 г. N Ф04-1468/2006(21279-А46-27) Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у Инспекции не имелось оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход, основан на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 апреля 2006 г. N Ф04-1468/2006(21279-А46-27)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Кориков Юрий Николаевич (далее по тексту - предприниматель Кориков Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее по тексту - Инспекция) N 12-25/6197-1 от 07.07.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 59452,2 руб.

Заявленные требования основаны на том, что в действиях предпринимателя Корикова Ю.Н. отсутствовал состав налогового правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На момент вынесения обжалуемого решения налог и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога в бюджет уплачены.

Решением от 24.11.2005 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены.

Принятое решение основано на выводе суда об отсутствии события налогового правонарушения и применения статей 104, 106, 108, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации пункта 42 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение арбитражного суда от 24.11.2005 отменить и принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом, при вынесении решения, не правильно применены нормы материального права. Предприниматель Кориков Ю.Н.

правомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку уплатил налог с нарушением установленного для его уплаты срока.

Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела предприниматель Кориков Ю.Н. не представил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Кориковым Ю.Н. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005 года, согласно которой уплате в бюджет подлежит налог в сумме 297261 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что указанная сумма налога уплачена предпринимателем по платежным поручениям N N 567 от 04.05.05, 693 от 24.05.05, 723 от 31.05.05, 760 от 07.06.05, 787 от 16.06.05, 811 от 21.06.05, 850 от 24.06.05. 829 от 24.06.05.

На том основании, что обязанность уплачивать законно установленные налоги исполнена налогоплательщиком с нарушением установленного срока, по результатам проверки принято решение N 12-25/6197-1 от 07.07.2005 о привлечении предпринимателя Корикова Ю.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций в размере 59452,2 руб.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности не соответствует действующему законодательству предприниматель Кориков Ю.Н., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал.

Пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца, следующего налогового периода.

Из материалов дела следует, что предприниматель Кориков Ю.Н., являясь плательщиком единого налога, в нарушение указанного срока налог уплатил в период с 04.05.2005 по 24.06.2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога, ответственность за которую предусматривает пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Диспозиция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности за несвоевременную уплату налога не устанавливает.

Согласно общим условиям привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенных в статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одним из таких обстоятельств, при наличии, которого лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения является отсутствие события налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки должны выплатить пени.

Как следует из материалов дела, на момент принятия Инспекцией решения N 2242865 от 27.06.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налог полностью уплачен и потери государства в результате недополучения налоговых сумм в срок компенсированы уплатой пени.

Следовательно, событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовало.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у Инспекции не имелось оснований для привлечения предпринимателя Корикова Ю.Н к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года, основан на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По указанным мотивам доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 14-952/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.