Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2006 г. N Ф04-2256/2006(21383-А03-29) Факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и страховые взносы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 апреля 2006 г. N Ф04-2256/2006(21383-А03-29)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю Кузьминой Ольге Константиновне о взыскании 8 320 рублей 79 копеек, начисленных на основании решений по камеральным налоговым проверкам представленных налоговых деклараций за 2003 год.

Решением от 14.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано. Арбитражный суд, принимая решение, исходил из того, что налоговый орган не обосновал перевод предпринимателя на специальный режим налогообложения, предусмотренный главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Указал на то, что факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение сумм единого налога на вмененный доход, поэтому доначисление налога, пени и привлечение к налоговой ответственности является необоснованным. Нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в несоблюдении требований, предъявляемых к производству по делам о налоговом правонарушении, исключает привлечение его к ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула просит отменить решение суда. Податель жалобы считает, что суд неполно и не всесторонне исследовал обстоятельства данного дела, не применил Закон Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании", В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя налогового органа по материалам камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем Кузьминой О.К. налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2003 год 18.10.2004 вынесены решения N РА-4016-11 о привлечении к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 240 рублей; N РА-4017-11 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 1192 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 430 рублей; N РА-4018-11 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 250 рублей и 198,20 рублей соответственно, доначислен налога в сумме 991 рубля и пени в размере 11,59 рублей.

По данным решениям налогоплательщику направлены требования.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд об их взыскании.

Решением от 18.04.2005 требования удовлетворены в части взыскания налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2005 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган не обосновал перевод предпринимателя на специальный режим налогообложения, предусмотренный главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Указал на то, что факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение сумм единого налога на вмененный доход, поэтому доначисление налога, пени и привлечение к налоговой ответственности является необоснованным. Нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в несоблюдении требований, предъявляемых к производству по делам о налоговом правонарушении, исключает привлечение его к ответственности.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Основанием для доначисления ЕНВД за 4 квартал 2003, как указано в решении N РА-4018-11 от 18.10.2004, послужило необоснованное уменьшение суммы налога на сумму 1 350 рублей страховых взносов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 92-0, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Таким образом, факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и страховые взносы.

Доводы жалобы о том, что, отказывая во взыскании налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судом нарушены нормы материального права основаны на неверном толковании статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание.

Выводы суд о нарушении требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на материалах дела, правильном применении материального права. Жалоба в этой части не содержит доводов о необоснованном применении статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание остальные доводы жалобы, так как фактически они являются возражениями на кассационную жалобу предпринимателя, которая была рассмотрена 28.07.2005.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-3178/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.