Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф04-1402/2006(21458-А75-28)(21781-А75-28) Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, и им не представлены доказательства уважительности причин такого неисполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф04-1402/2006(21458-А75-28)(21781-А75-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре А.В. Лалиева (далее - судебный пристав СО по ВИЛ), выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2005 по исполнительному производству N 718/2-05 о взыскании с ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в пользу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мегионнефтеотдача" (далее - ОАО НК "Мегионнефтеотдача") 118 332 156 рублей 52 копеек и процентов, начиная с 21.04.2005 по день фактической оплаты.

Решением от 05.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление ФССП по ХМАО-Югре) просит принятый судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что вывод суда об уважительности причин пропуска срока для добровольного исполнения исполнительного документа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

По мнению Управления ФССП по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес обжалуемое постановление, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником 27.09.2005, за пределами срока для добровольного исполнения (12.07.2005), исполнение решения от 18.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3900/2005 приостановлено только 15.07.2005, доказательств наличия уважительных объективных причин для неисполнения должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

Заявитель указывает, что подача кассационной жалобы на решение арбитражного суда не приостанавливает его исполнение и не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в срок.

Управление ФССП по ХМАО-Югре полагает, что в решении незаконно установлен 10-дневный срок для его обжалования в апелляционную инстанцию, так как глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рассматриваются дела по жалобам на ненормативные акты, действия (бездействие) государственных органов не устанавливает иных сроков для обжалования, следовательно применяется общий срок (1 месяц).

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель СО по ВИП просит принятое решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 81 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, поскольку должником доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредвиденных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в срок судебному приставу-исполнителю не представлено.

Как полагает судебный пристав-исполнитель СО по ВИП, вывод суда о том, что такой причиной является подача кассационной жалобы в арбитражный суд неверен, так как обжалование решения суда в кассационную инстанцию не приостанавливает его исполнение.

По мнению заявителя, довод суда о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора после исполнения требований исполнительного документа несостоятелен, так как в соответствии с пунктом 28 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 уплата суммы долга не освобождает от ответственности, предусмотренной статьей 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Также, судебный пристав-исполнитель СО по ВИП указывает на необоснованное установление 10-дневного срока обжалования решения.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение просит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ХМАО - Югре и судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ХМАО - Югре А.В. Лалиев в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на них, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.07.2005 судебным приставом-исполнителем СО по ВИП возбуждено исполнительное производство N 718/2-05 по исполнительному листу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.06.2005 серии АБ N 0051537-3900/2005 о взыскании с ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в пользу ОАО НК "Мегионнефтеотдача" 118 332 156 рублей 52 копеек и процентов, начиная с 21.04.2005 по день фактической оплаты.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В заявлении от 07.07.2005 должник просил судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий в связи с направлением им 29.06.2005 в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3900/2005.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2005 исполнение вышеуказанного решения приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением от 19.09.2005 кассационная инстанция оставила решение без изменения, кассационную жалобу ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" - без удовлетворения.

Письмом от 03.10.2005 ОАО НК "Мегионнефтеотдача" - взыскатель по исполнительному производству, сообщило судебному приставу-исполнителю о погашении должником суммы долга и просило вернуть исполнительный лист без исполнения.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, и им не представлены доказательства уважительности причин такого неисполнения 07.11.2005 судебным приставом-исполнителем СО по ВИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга, что составило 8 283 250 рублей.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления незаконными, ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, арбитражный суд установил, что срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, пропущен должником по уважительной причине, и, что размер штрафа установлен без учета всех обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, установленный пунктом 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" размер исполнительского сбора представляет собой допустимый максимум ответственности и должен применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и степени вины правонарушителя, а так же должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции о том. что кассационное обжалование решения, на основании которого выдан исполнительный лист, является уважительной причиной для отложения исполнительных действий по взысканию суммы долга, правомерным.

Поскольку должник представил судебному приставу-исполнителю информацию о направлении кассационной жалобы в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а впоследствии принял меры по приостановлению исполнения решения по делу N А75-3900/2005 и погашению суммы долга после принятия судом кассационной инстанции постановления от 19.09.2005, то основания для применения к нему ответственности, предусмотренной статьей 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" отсутствовали.

Доказательств причинения взыскателю вреда несвоевременным исполнением требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом при принятии решения надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и принят законный судебный акт, основания для его отмены отсутствуют.

Суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационных жалоб о неправомерном указании в резолютивной части обжалуемого судебного акта сокращенного срока на апелляционное обжалование, однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств установленных судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 05.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11541/2005 следует оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11541/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.