Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1643/2006(21748-А46-12) В связи с тем, что Министерство является органом исполнительной власти, возникшие по договору подряда правоотношения арбитражный суд счел публичными и отменил решение третейского суда как принятое по спору, не подлежащему рассмотрению в третейском суде. Однако данные выводы арбитражного суда нельзя признать правильными и обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1643/2006(21748-А46-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф04-1643/2006(32039-А46-28)

Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация "Омск" (далее - ООО "Юридическая корпорация "Омск") от 25 мая 2005 года по делу N 01/2005 по иску открытого акционерного общества "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз") к министерству о взыскании задолженности за выполненные работы.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2005 требование заявителя удовлетворено. При этом суд, руководствуясь нормами статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", Положением о главном управлении архитектуры, градостроительства и строительного комплекса Омской области, утвержденным приказом Губернатора Омской области от 15.05.2002 N 127, указал, что рассмотренный третейским судом спор затрагивает публичные отношения, вследствие чего не мог быть предметом рассмотрения суда.

Кроме того, арбитражный суд посчитал, что третейским судом при разрешении названного спора нарушен такой основополагающий принцип российского права как законность, поскольку не дана оценка доказательствам по делу.

В кассационной жалобе, поданной ОАО "Омскгоргаз" на упомянутое определение Арбитражного суда Омской области, заявитель просит его отменить, в удовлетворении заявления Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области отказать. Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил нормы статьи 49 Кодекса. В связи с тем, что Главное управление архитектуры, градостроительства и строительного комплекса Омской области, являющееся правопредшественником Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, при заключении договора подряда, на основании которого был предъявлен иск в третейский суд, действовало от своего имени, в пределах своей компетенции и было носителем прав и обязанностей по договору, то вывод суда о публично-правовом характере правоотношений сторон не соответствует обстоятельствам дела. Неправильной является, полагает заявитель, ссылка суда на инвестиционный контракт, так как он не имеет отношения к спору сторон. Делая вывод о том, что третейским судом не давалась оценка договору подряда, арбитражный суд выполняет функцию апелляционного суда, что противоречит нормам процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить определение суда без изменения.

Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о времени и месте слушания дела уведомлено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Омскгоргаз" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда, в удовлетворении заявления Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области об отмене решения третейского суда отказать.

Выслушав пояснения представителя ОАО "Омскгоргаз", рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между Главным управлением архитектуры, градостроительства и строительного комплекса Омской области и ОАО "Омскгоргаз" был заключен договор от 20.10.2003 N 03/434 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода природного газа и его прокладки в микрорайоне "Прибрежный" города Омска.

В пункте 7.3 названного договора стороны предусмотрели третейскую оговорку, согласно которой все споры и разногласия, связанные с договором N 03/434 и возникающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Третейском суда при ООО "Юридическая корпорация "Омск".

ОАО "Омскгоргаз" предъявило иск в Третейский суд при ООО "Юридическая корпорация "Омск" о взыскании с Министерства строительства и жилищно- коммунального комплекса Омской области задолженности в сумме 20568522 руб. 40 коп. за выполненные работы по вышеуказанному договору, решением которого от 25.05.2005 его требования удовлетворены в полном объеме.

Считая решение третейского суда незаконным, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Как видно из материалов дела, Министерство строительства и жилищно- коммунального комплекса Омской области, обратившееся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, оспаривало его по существу.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что третейским судом не разрешен вопрос о действительности третейского соглашения, поскольку не были затребованы и изучены документы о компетенции Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области по исполнению договора N 03/434 и дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, арбитражный суд указал, что при разрешении спора третейским судом не исследованы вопросы финансирования по упомянутому договору, решение вынесено без необходимых документов, подтверждающих возможность (невозможность) финансирования определенных договором работ из средств областного бюджета, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

При этом суд посчитал ОАО "Омскгоргаз" злоупотребившим правом при заключении договора и дополнительного соглашения, так как оно является монополистом в сфере предоставления услуг.

Арбитражный суд, изучив инвестиционный контракт от 04.10.2002 N 006/ИН-021, заключенный между закрытым акционерным обществом "Стройинвестрегион" (инвестором) и администрацией Омской области, и договор об оказании услуг по исполнению функций заказчика от 16.12.2002 N 004/ТЗ-02, заключенный между закрытым акционерным обществом "Стройинвестрегион" и Главным управлением архитектуры, градостроительства и строительного комплекса Омской области, также сделал вывод о том, что строительство газопровода, являющееся предметом спора третейского суда, должно было осуществляться за счет средств Омской области.

Сославшись на нормы статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отметил, что в нарушении указанных статей третейский суд не установил характер договора N 03/434 и не определил, можно ли его считать государственным контрактом, кто осуществил функции государственного заказчика, за счет каких средств предусмотрено финансирование подрядных работ.

Вышеперечисленные выводы арбитражный суд привязал к нарушению третейским судом принципа законности, который является основополагающим принципом российского права, и отменил решение третейского суда по причине нарушения основополагающих принципов российского права.

В связи с тем, что Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области является органом исполнительной власти, возникшие по договору подряда правоотношения арбитражный суд счел публичными и отменил решение третейского суда как принятое по спору, не подлежащему рассмотрению в третейском суде.

Однако данные выводы арбитражного суда нельзя признать правильными и обоснованными.

В статье 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть отменено решение третейского суда.

Следовательно, арбитражный суд не пересматривает по существу решение третейского суда, а проверяет его на соответствии строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда.

Суд первой инстанции, сделав выводы о не исследовании третейским судом обстоятельств дела и нарушении норм гражданского и бюджетного законодательства, фактически пересмотрел по существу решение третейского суда.

Этим самым арбитражный суд вышел за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в соответствии с которыми полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

Ошибочным является вывод суда и том, что спор, переданный в третейский суд, вытекает из публично-правовых отношений.

Согласно статье 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Указанное положение Закона не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в третейский суд или могут быть переданы в третейский суд только в соответствии с положениями, иными, нежели те, которые содержатся в названном Законе.

Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Статьями 2, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, от имени которых действуют исполнительные органы.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

К публичным правоотношениям относятся отношения, как это подчеркнуто в пункте 3 статьи 2 Кодекса, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Поэтому то обстоятельство, что Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области относится к исполнительным органам, не характеризует возникший между ним и коммерческой организацией спор как публично-правовой.

Таким образом, арбитражный суд вынес неправильное решение ввиду неправильного применения и нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В то же время суд не выяснил наличие или отсутствие оснований для отмены третейского суда, установленных в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В связи с тем, что государственной пошлиной не облагается заявление об отмене решения третейского суда, заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса возвращается государственная пошлина по кассационной жатобе в сумме 1000 руб., уплаченная им по платежному поручению от 22.02.2006 N 24.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 12-236/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Выдать ОАО "Омскгоргаз" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 22.02.2006 N 24 за поданную кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.