Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1972/2006(21927-А45-36) Российская академия наук и отраслевые академии наук не наделены правом на отчуждение переданного им федерального имущества. Следовательно, вывод суда о том, что проданное имущество на момент заключения договора являлось собственностью ответчика и он мог без согласия Комитета по управлению имуществом осуществлять правомочия собственника в отношении спорного имущества, является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1972/2006(21927-А45-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-1972/2006(33625-А45-39)

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУ АТП СО РАСХН), закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие (далее - ЗАО ПКП) "Дирекция строительства" о признании недействительным договора купли-продажи N 3/0511 от 05.11.02, заключенного ответчиками, признать недействительным зарегистрированное Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области 18.04.03 право собственности ЗАО ПКП "Дирекция строительства" на здание (котельная) в Едином государственном реестре прав за N 54-01/00-47/2003-553.

Исковые требования со ссылкой на статьи 294, 295, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отчуждением федерального имущества в частную собственность без согласования с соответствующими организациями. Кроме того, продажа имущества осуществлена без его оценки независимым оценщиком, то есть с нарушением требований статьи 8 Закона "Об оценочной деятельности".

Решением от 14.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано, поскольку собственником проданного имущества является Россельхозакадемия, согласие которой на совершение сделки имелось.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Прокурор Новосибирской области в кассационной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает ошибочным вывод суда о том, что согласия Россельхозакадемии достаточно для совершения сделки купли-продажи имущества. По мнению заявителя, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике", Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 переданное Россельхозакадемии имущество является федеральной собственностью, требуется согласие Территориального управления Министерства имущественных отношений.

Ссылка суда на положения Указа Президента Российской Федерации N 84 от 30.01.1992 является необоснованной, поскольку переданное Россельхозакадемии имущество осталось собственностью государства, на основании Указа были переданы лишь некоторые правомочия.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 14.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-888/05-34/144, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУ АТП СО РАСХН (продавцом) и ЗАО ПКП "Дирекция строительства" (покупателем) заключен договор N 3/0511 от 05.11.02 купли-продажи объекта недвижимости - здания (котельная) площадью 399,1 кв.м, расположенного в Новосибирском районе, в районе села Боровое, котельная ДОЛ "Горизонт" и СП "Боровое".

Имущество было передано покупателю согласно акту от 06.11.02, право на вышеуказанное имущество зарегистрировано 18.04.03, запись о регистрации N 54-01/00-47/2003-553.

Спорное здание было закреплено за ГУ АТП СО РАСХН на праве хозяйственного ведения и относится к федеральной собственности, что подтверждается пунктом 1.3 Устава предприятия, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике". пунктом 1 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" установлено, что Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

На основании пункта 3 Указа вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии сельскохозяйственных на"к и ее научных учреждений, а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений. Также Российской академии сельскохозяйственных наук были переданы в бессрочное, бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 30.06.1993 N С-13/ОП-210 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", Указ от 30.01.92 N 84 является актом индивидуального характера, который в отношении конкретных организаций, учитывая их специфику, делает исключение из общего правила, установленного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, и закрепляет определенные правомочия собственника за указанными организациями. При этом переданное им имущество остается государственной собственностью.

ГоскохМимущество России и комитеты по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга не вправе распоряжаться основными фондами, научными приборами, предприятиями, оборудованием и другим государственным имуществом, указанном в Указе Президента Российской Федерации от 30.01.92 N 84, включая решение вопроса о приватизации указанного имущества, без согласования с соответствующими организациями.

Таким образом, Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 не исключил спорное имущество из государственной собственности и при заключении договора N 2/0511 купли-продажи спорного имущества от 05.10.02 спорные объекты должны были отчуждаться при наличии согласия как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности (территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области).

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Из правового анализа данной нормы следует, что Российская академия наук и отраслевые академии наук не наделены правом на отчуждение переданного им федерального имущества.

Следовательно, вывод суда о том, что проданное имущество на момент заключения договора являлось собственностью Россельхозакадемии и она могла без согласия Комитета по управлению имуществом осуществлять правомочия собственника в отношении спорного имущества, является необоснованным.

Кроме того, имеющееся в материалах дела письмо от 02.11.01 заместителя президента Россельхозакадемии И.Ф. Цирина не является надлежащим подтверждением согласия Россельхозакадемии на сделку. Полномочия И.Ф. Цирина, предоставленные ему постановлением Президиума Росельхозакадемии от 20.04.97 истекли 01.01.02, тогда как оспариваемая сделка заключена 05.11.02.

В последующем Россельхозакадемия возражала против законности вышеуказанного договора как заключенного без согласия собственника, имущество реализовано по цене, в несколько раз ниже рыночной стоимости.

Суд первой инстанции также высказал свою позицию в отношении требования истца о применении последствий недействительности сделки, указал, что заявленное требование не может быть рассмотрено по основаниям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судебной практике (том 1 лист дела 54) Суд кассационной инстанции считает, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Поскольку материалы дела содержат исчерпывающую доказательственную информацию по поводу правовой оценки оспариваемой сделки, суд кассационной инстанции считает возможным принятие судебного акта в отношении договора от 05.11.02, указанную сделку надлежит признать недействительной (ничтожной) по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело в части рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделки требует дополнительного исследования, в частности уточнения иска и поэтому подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области При новом рассмотрении дела государственную пошлину, в том числе за кассационное рассмотрение жалобы, распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14 09 2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-888;05-34/144 отменить Договор N 3/0511 от 05.1102, заключенный Государственным унитарным автотранспортным предприятием СО РАСХН и закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческое предприятие "Дирекция строительства", признать недействительным.

Дело в части применения последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия