Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф04-1186/2006(21741-А46-24) Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что, ответчиком в установленные договором сроки, конструкции поставлены не были, то есть обязательства надлежащим образом были не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2006 г. N Ф04-1186/2006(21741-А46-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение N 1 "Архстройкомплекс" (далее - ООО ПСО N 1 "Архстройкомплекс") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Евро-Окно Инжиниринг" о взыскании оплаченного аванса в размере 6 090 022 рубля 17 копеек, 8 698 рублей 80 копеек неустойки по договору подряда на выполнение светопрозрачных ограждающих конструкций и 170 520 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 11.03.2005 года.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки и просил взыскать проценты по состоянию на 27.08.2005 в сумме 527 395 рублей 92 копейки, а также заявил требование о взыскании дополнительных расходов, связанных с оплатой выполненных работ другим подрядчикам в сумме 1 161 664 рубля.

Исковые требования обоснованы неисполнением ООО 7Евро-Окно Инжиниринг" обязательств по изготовлению светопрозрачных ограждающих конструкций по договору от 16.09.2004 N 242 ОМ.

Решением от 30.09.2005 с ООО "Евро-Окно Инжиниринг" в пользу ООО ПСО N 1 "Архстройкомплекс" взыскан долг в сумме 6 090 022 рубля 18 копеек, штраф в сумме 8 698 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 27.08.2005 в сумме 447 290 рублей. В остальной части иска отказано.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что истцом договорные обязательства по перечислению аванса выполнены. ООО "Евро-Окно Инжиниринг" обязательства по договору не исполнил, доказательств изготовления конструкций в срок, установленный договором, не представил, полученный аванс не возвращает.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 (судьи С.А. Мельник, Т.А. Ваганова, Е.А. Погосткина) решение от 30.09.2005 изменено. С ООО "Евро-Окно Инжиниринг" в пользу ООО ПСО N 1 "Архстройкомплекс" взыскано 7 371 рубль 76 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не верно избран способ защиты нарушенного права. Условиями договора возврат аванса не предусмотрен.

С постановлением от 16.01.2006 не согласен истец - ООО ПСО N 1 "Архстройкомплекс", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение от 30.09.2005.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 30.09.2005, не выполнил требования статей 169, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата.

Ответчик без оснований удерживает уплаченный аванс в сумме 6 090 022 рубля 17 копеек, начиная с 01.01.2005 по настоящее время. Срок исполнения обязательств по договору истек 30.12.2004. Действие договора не продлевалось. ООО "Евро-Окно Инжиниринг" не выполнило свои обязательства по договору подряда (не изготовило конструкции и не поставило их на стройку).

В судебном заседании представитель ООО ПСО N 1 "Архстройкомплекс" доводы кассационной жалобы поддержал и просил удовлетворить его исковые требования. Монтаж конструкций в обязанности ответчика не входит, в связи с чем он не может ссылаться на некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

Кроме того, объект уже сдан в эксплуатацию.

Представители ООО "Евро-Окно Инжиниринг" с кассационной жалобой не согласились, считают постановление от 16.01.2006 законным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Евро-Окно Инжиниринг" (ответчик, подрядчик) и ООО ПСО N 1 "Архстройкомплекс" (истец, генподрядчик) 16.09.2004 заключен договор N 242 ОМ на выполнение светопрозрачных ограждающих конструкций, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению светопрозрачных ограждающих конструкций, предоставить консультационные услуги по монтажу изготовленных конструкций, для объекта по адресу: город Омск, проспект Маркса, 24, а генподрядчик - принять и своевременно оплатить в установленном порядке продукцию и работы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента поступления авансового платежа в размере 70 % от общей суммы договора на расчетный счет подрядчика. Окончанием действия договора предусмотрено исполнение сторонами договорных обязательств. Сроки поставки конструкций стороны оговорили в разделе 5 договора и графике производства работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение договора ООО ПСО N 1 "Архстройкомплекс" перечислило ООО "Евро-Окно Инжиниринг" аванс в сумме 6 090 542 рубля 17 копеек платежным поручением от 21.09.2004 N 3.

Ответчиком в установленные договором сроки светопрозрачные ограждающие конструкции поставлены не были, то есть обязательства надлежащим образом не исполнены.

В обоснование неисполнения договорных обязательств подрядчиком не представлено ни одного доказательства предпринятых с его стороны мер к своевременному исполнению обязательств, кроме писем от 28.02.2005 и 30.12.2004 года, которые не свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств. Также ответчиком не доказаны понесенные затраты в сумме 5 143 038 рублей 84 копейки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно исходил из условий договора и требований норм гражданского законодательства об обязательствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания аванса, суд апелляционной инстанции неправомерно указал на неправильное избрание истцом способа защиты нарушенного права, поскольку избрание способа защиты нарушенного права является правом истца, и суд не может предлагать либо указывать истцу какой способ защиты нарушенных прав им должен быть выбран.

Условиями договора не предусмотрен возврат аванса, но лицо, уплатившее аванс, имеет право на возврат собственных денежных средств в случае неисполнения договорных обязательств и утраты интереса к их исполнению. На момент принятия решения судом первой инстанции объект, на который были заказаны светопрозрачные ограждающие конструкции, принят в эксплуатацию и на него оформлено право собственности. В подтверждение данного факта на обозрение суда кассационной инстанции представлены акт ввода объекта в эксплуатацию и свидетельство о государственной регистрации права собственности.

При указанных обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 подлежит отмене, а решение от 30.09.2005 - оставлению в силе.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "Евро-Окно Инжиниринг".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-73/05 (А-772/05) отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.09.2005.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Окно Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно- строительное объединение N 1 "Архстройкомплекс" 1 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.