Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф04-2172/2006(21379-А03-25) Применительно к НДС налоговый период устанавливается как месяц, судом правомерно отмечено, что в данном случае предприятием не был исчислен НДС с авансовых платежей, поступивших по договорам поставок, заключенными с указанными организациями, поскольку на конец отчетного месячного периода отсутствовал объект налогообложения. Авансовые платежи должны учитываться при исчислении НДС только при наличии объекта обложения этим налогом, то есть факта реализации товара, с момента определения налоговой базы, и именно тогда включаться в налоговую базу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2006 г. N Ф04-2172/2006(21379-А03-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Украинское" (далее - ООО "Украинское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) от 06.07.2005 N РА-013-13 в части пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2 и 2.4 в части периодов март, апрель и ноябрь 2004 года, а также пунктов 1 и 2 заключительной части решения. Возбуждено производство по делу А03-13983/05-4.

Налоговый орган заявил требования о взыскании с ООО "Украинское" штрафных санкций в размере 309 091 руб., наложенных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации согласно решению инспекции от 27.07.2005 N РА-013-13 "О внесении изменений в решение N РА-013-13 от 06.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Возбуждено производство по делу А03-16340/05-23.

Определением суда от 05.10.2005 по ходатайству налогового органа дело N А03-13983/05-4 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было объединено с делом N А03-16340/05-23 в одно производство.

Решением арбитражного суда от 14.11.2005 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены. Налоговому органу во взыскании налоговых санкций в размере 309 091 руб. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Украинское" и взыскать налоговые санкции в размере 309 091 руб. Инспекция оспаривает правомерность выводов суда по пунктам 1.1, .3, 1.4, 2.1,2.2 и пункта 1 и 2 резолютивной части решения налогового органа, указывая при этом, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен к вычету НДС без оплаты за оказанные услуги и приобретенные материалы; неправомерно проведено погашение обязательства по договору займа; в нарушение пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило в налогооблагаемую базу авансовые платежи и не исчислило по ним НДС; не включило в налогооблагаемую базу выручку от продажи техники.

ООО "Украинское" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве; считает вынесенное решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки ООО "Украинское" от 10.06.2005 N АП-050-13, первичных бухгалтерских документов, разногласий по акту, налоговым органом вынесено решение от 06.07.2005 N РА-013-13 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании налоговых санкций и удовлетворяя заявление налогоплательщика, арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и установив обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, принял по существу правильное решение, дав оценку каждому обжалуемому пункту спорного решения налогового органа.

Кассационная инстанция, оставляя решение суда без изменения, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Относительно пункта 1.1 решения налоговый орган считает, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом был заявлен вычет по НДС в сумме 1 063 347 руб. без оплаты за оказанные услуги и приобретенные материалы в результате перевода долга на ОАО "Славгородский молочный комбинат" за СПК "Украинский".

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприятие не заявляло вычет по НДС в сумме 1 063 347 руб., в книге покупок отражен налог, отнесенный на возмещение бюджетом в сумме 3 835 659,44 руб., включающей заявленные вычеты по соглашениям о зачете взаимной задолженности перед СПК "Украинский" и ОАО "Славгородский молочный комбинат".

Судом отмечено, что после проведения соглашений у ООО "Украинское" осталась задолженность перед ОАО "Славгородский молочный комбинат" в сумме 9 001 268,01 руб. в том числе НДС, которую предприятие в книге покупок не отразило.

Указанные обстоятельства подтверждаются книгой покупок, соглашениями, платежными поручениями и иными документами, представленными в ходе проверки налоговому органу, и в материалы дела.

В пункте 1.3 решения налоговым органом сделан вывод о неправомерном проведении обществом погашения обязательства по счету от 30.11.2004 N 1171, влекущем в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованное предъявление к вычету суммы НДС в размере 5952,33 руб. за ноябрь 2004 года.

Данный вывод обоснован тем, что в ноябре 2004 года ООО "Украинское" по договору займа от 03.11.2004 N 15 расходным кассовым ордером выдан займ ОАО "Пограничное" в размере 42 786,89 руб., сроки возврата которого указаны в договоре до 31.12.2006 путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным способом по соглашению сторон.

По данному обстоятельству судом установлено, что позже между сторонами было достигнуто соглашение о досрочном возврате займа, чем первоначально установленный в договоре от 03.11.2004 N 15, путем проведения зачета. Данное обстоятельство подтверждено в ходе встречной проверки налоговым органом ОАО "Пограничное". В решении инспекции также отражено, что зачет проведен на основании письма за подписью директора ООО "Украинское". Проведенный зачет отражен в бухгалтерском учете обоих предприятий, зафиксирован в акте сверки расчетов. Проведение этой операции ее участниками не оспаривается, сделка в установленном порядке не признана недействительной. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вычет НДС в сумме 5952,33 руб. заявлен обществом правомерно.

По пункту 1.4 налоговым органом указано, что из кассы ООО "Украинское" по расходным кассовым ордерам выдавались денежные средства в счет погашения задолженности перед СПК "Украинский" по договору за аренду зданий, основных средств. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", к расходным кассовым ордерам не приложены доверенности от СПК "Украинский" на получение денежных средств; при проведении встречной проверки СПК "Украинский" на предмет соответствия выданных и поступивших денежных средств установлены расхождения на 57 102 руб., в связи с чем по расчету с СПК "Украинский" предприятием завышена сумма налога, предъявленная к вычету за 2003 год в размере 23 218 руб.

Вместе с тем, судом правомерно отмечено, что расходные кассовые ордера, по которым через кассу ООО "Украинское" производилась выдача денежных средств СПК "Украинский" через представителя А.Р. Фризен полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам бухгалтерского учета. То обстоятельство, что сумма денежных средств, полученная представителем СПК "Украинский" в кассе ООО "Украинское" не соответствует суммам, поступившим в кассу СПК "Украинский", не имеет отношения к проведенной проверке правильности исчисления НДС. Кроме того, претензий от производственного кооператива по указанным расчетам в адрес ООО "Украинское" не поступало, НДС исчислен правильно. Таким образом, доводы инспекции в указанной части также обоснованно отклонены судом.

В пункте 2.1 решения налоговый орган ссылается на нарушение предприятием пункта 1 статьи 162, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с невключением в налогооблагаемую базу авансовых платежей и неисчислением по ним НДС на общую сумму 2 454 545 руб.

Судом установлено, что ООО "Украинское" является сельхозтоваропроизводителем. В связи с планируемым значительным ростом стада обществом были заключены договоры с потребителями (молокоперерабатывающими предприятиями), которыми была произведена предварительная оплата в марте и апреле 2004 года. В связи с невозможностью получить от дойного стада молоко в объеме полученной от переработчиков предоплаты, ООО "Украинское" было вынуждено расторгнуть заключенные договоры поставки: с ОАО "Благовещенский КМП" от 10.01.2004 N 52 (расторгнут 27.03.2004); с ОАО "Михайловский молзавод" от 20.01.2004 N 52 (расторгнут 16.03.2004); с ОАО "Славгородский молочный комбинат" от 01.04.2004 N 38 (расторгнут 28.04.2004).

В целях погашения образовавшейся задолженности перед покупателями и по согласованию сторон обязательства по данным авансовым платежам были погашены ООО "Украинское" многосторонним зачетом взаимных требований с ОАО "Михайловский молзавод", ОАО "Благовещенский КМП", ОАО "Славгородский молочный комбинат".

С учетом положений статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей применительно к НДС налоговый период как месяц, судом правомерно отмечено, что в данном случае предприятием не был исчислен НДС с авансовых платежей, поступивших по договорам поставок, заключенными с указанными организациями, поскольку на конец отчетного месячного периода отсутствовал объект налогообложения. Авансовые платежи должны учитываться при исчислении НДС только при наличии объекта обложения этим налогом, то есть факта реализации товара, с момента определения налоговой базы, и именно тогда включаться в налоговую базу.

Утверждения налогового органа относительно неправомерности проведенного предприятием взаимозачета со ссылкой на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде и правомерно признаны судом основанными на ошибочном толковании норм материального права с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П.

Относительно бухгалтерского учета по данным операциям, судом установлено и подтверждается материалами дела, что все операции были проведены в марте 2004 года; все распечатки и документы (договоры поставки, соглашения и письма) были представлены налоговой инспекции в ходе проверки, каких-либо исправлений эти документы не содержат. Уточненные декларации по НДС за 2004 год налогоплательщиком были представлены в налоговый орган до проведения проверки; проставленная же на письме ОАО "Благовещенский КМП" дата 30.04.2005, на которую ссылается налоговый орган как на факт расторжения договоров только в 2005 году, является опечаткой, в связи с чем не имеет значения, поскольку зачет проведен на основании соглашения, которое датировано фактической датой его проведения.

Отклоняя доводы налогового органа в части пункта 2.2 решения суд указал, что выручка от продажи техники от ООО "Славгородское" согласно счету-фактуре от 24.11.2004 N 1133 на сумму 2 354 803 руб., в том числе НДС - 359 207,26 руб., правомерно не была включена в налогооблагаемую базу в ноябре 2004 года, поскольку расчет за эту технику произведен по соглашению о зачете взаимных платежей от 25.03.2005, что также подтверждено документально. При этом протокол по погашению взаимной задолженности от 24.11.2004 между ООО "Славгородское", ООО "Украинское" и ОАО "Пограничное", который был обнаружен налоговым органом при проведении встречной проверки в Инспекции гостехнадзора Славгородского района, правомерно не признан судом в качестве доказательства факта проведения оплаты. Кроме того, по результатам проведении встречной проверки в ООО "Славгородское" и ОАО "Пограничное" также установлено, что ни у одной из трех сторон данный документ в бухгалтерском учете не отражен и фактически отсутствует, в связи с чем ссылка инспекции на данный протокол обоснованно отклонена судом как несостоятельная.

Обжалуя выводы суда в части установленного противоречия пунктов 1 и 2 резолютивной части решения инспекции (сумма налоговой санкции 309 091 руб. и 515 064 соответственно), налоговый орган указывает, что их представителем в судебном заседании данное противоречие было объяснено технической ошибкой в указании в пункте 2 решения суммы 515 064 руб. вместо 390 091 руб.

Вместе с тем, изложенные налоговым органом обстоятельства не отражены ни в протоколе судебного заседания, ни в отзыве инспекции на исковое заявление, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований к чему кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13983/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.