Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2006 г. N Ф04-2028/2006(21291-А45-35) Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что налогоплательщик уплатил НДС поставщику в составе стоимости за приобретенные товары (услуги) денежными средствами, и налог поступил в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2006 г. N Ф04-2028/2006(21291-А45-35)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро Групп", г. Новосибирск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2005 N ЛМ-06- 08/1245 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 718 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2005 года, предложении уплатить НДС в сумме 133 590 рублей и соответствующую сумму пени за несвоевременную уплату налога.

Решением арбитражного суда от 21.12.2005 удовлетворены заявленные обществом требования.

Арбитражный суд исходил из того, что нормы законодательства о налогах и сборах не устанавливают зависимость права на вычет от источника поступления денежных средств покупателю, а также из того, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий общества, инспекцией не представлено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения арбитражного суда не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт.

Указывает, что налогоплательщик применил налоговые вычеты по НДС при отсутствии реальных затрат по приобретению товаров, поскольку расчеты с поставщиками производились заемными денежными средствами. Также указывает, что по договорам займа от 11.01.2005 N 1 и от 23.05.2005 N 4, денежные средства которых участвовали в расчетах с поставщиками, числится задолженность по состоянию на 01.10.2005 в общей сумме 1 770 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, указывая, что по договору займа заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в собственность, поэтому уплата налога заемными средствами не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителя заявителя, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за первый квартал 2005 года, по итогам которой было принято решение от 02.11.2005 N ЛМ-06-08/1245 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 718 рублей за неуплату НДС, предложении уплатить НДС в сумме 133 590 рублей и соответствующую сумму пени за несвоевременную уплату налога. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 174 995 рублей при отсутствии фактических затрат на приобретение товаров, что привело к неуплате НДС в сумме 133 590 рублей и излишнему возмещению из бюджета 41 405 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 02.11.2005 N ЛМ-06-08/1245, принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-0, из определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Из материалов дела следует, что в первом квартале 2005 года общество заключило со своим директором А. Г. Мажориным договор займа от 11.01.2005 N 1 на сумму 330 000 рублей, перечисленных на счет предприятия по квитанции от 11.01.2005 N 538, использованных в дальнейшем предприятием для расчетов с поставщиками товаров.

Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что налогоплательщик уплатил НДС поставщику в составе стоимости за приобретенные товары (услуги) денежными средствами, и налог поступил в бюджет.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательства несоблюдения обществом условий статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении спорных сумм НДС к налоговым вычетам, а также правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 718 рублей за неуплату НДС, предложения уплатить НДС в сумме 133 590 рублей и соответствующих сумм пени.

Кроме того, ссылка инспекции в оспариваемом решении на то, что оплата поставщикам производилась денежными средствами, полученными, в том числе, по договору займа N 4 от 23.05.2005. является необоснованной, поскольку инспекцией проводилась камеральная проверка налоговой декларации за первый квартал 2005, поэтому денежные средства, полученные по договору от 23.05.2005 не могли участвовать в расчетах с поставщиками за проверяемый период.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21 12 2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 28906/05-12/899 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную ситу со дня его принятия