Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2006 г. N Ф04-2174/2006(21435-А46-21) Суд направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении заявления руководителя общества суду первой инстанции необходимо выяснить соответствие указанных им оснований положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также обосновать, обращение какого взыскания на имущество должника сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов или существенно осложнит его хозяйственную деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2006 г. N Ф04-2174/2006(21435-А46-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф04-2174/2006(29711-А46-36); постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2006 г. N Ф04-2174/2006(25745-А46-24)

Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Пятый Бастион" Головастиков Андрей Станиславович 22.12.2005 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании этого общества несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и утверждении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Заявление мотивировано недостаточностью активов в сумме 105 248 949 рублей, включая стоимость недвижимого имущества, для удовлетворения требований кредиторов в размере 211 095 300 рублей, в том числе 332 896 рублей по обязательным платежам, что указывает на существование общества на заемные деньги. Кроме того, руководитель сослался на рассмотрение в судах исков о взыскании денежных средств и арест шести объектов недвижимости.

Определением суда от 28.12.2005 принято заявление руководителя должника, введена процедура наблюдения, назначена дата рассмотрения дела по существу вопроса о несостоятельности (банкротстве). Суд исходил из необходимости введения наблюдения с даты принятия к производству заявления должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 определение суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения отменено.

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявление этого руководителя о несостоятельности (банкротстве) общества.

Сделан вывод об отсутствии у Головастикова А.С. права на обращение в суд с заявлением о несостоятельности общества, так как его полномочия прекращены решением собрания участников ООО "Пятый Бастион" от 27.10.2005 и новым директором назначен Марцинкевич Вячеслав Юрьевич. Сведения из единого государственного реестра юридических лиц оценены судом как имеющие регистрационный характер.

В кассационной жалобе руководитель ООО "Пятый Бастион" Головастиков А.С.

просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель не согласен с выводом о наличии у Марцинкевича В.Ю. полномочий директора, поскольку участниками общества являются только Татарский Ю.Е. и Головастиков А.С. полагает, что внеочередное собрание участников 27.10.2005, на котором принято решение об избрании директором Марцинкевича В.Ю., проведено ненадлежащим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Мобил 1".

Также заявитель считает неправомочным и не влекущим правовых последствий решение собрания участников от 27.10.2005 о назначении новым директором Марцинкевича В.Ю., поскольку участник общества Головастиков А.С. в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принимал в нем участие.

По утверждению заявителя, Марцинкевич В.Ю. впервые заявил о себе в качестве нового директора при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о введении наблюдения и фактически не осуществлял действий по управлению обществом.

Представитель Головастикова А.С. пояснил, что в ходе деятельности общества второй участник (Татарский Ю.Е.) несколько раз продавал свою долю разным лицам.

Полагает, что суд первой инстанции правильно оценил доводы заявления о несостоятельности (банкротстве) общества. Также указал, что требования гражданина Звягинцева Г.Н. к обществу не признаны судом обоснованными.

С кассационной жалобой заявителя не согласен Марцинкевич В.Ю. В отзыве указанное лицо поддержало вывод суда апелляционной инстанции о возникновении полномочий руководителя с момента принятия собранием участников общества решения о его избрании, а не с даты внесения в единый государственный реестр соответствующих сведений о новом директоре. Пояснил, что в настоящее время оспаривает отказ регистрирующего органа о внесении в реестр сведений о новом руководителе общества.

По утверждению Марцинкевича В.Ю., наличие у общества текущей кредиторской задолженности в результате нормальной хозяйственной деятельности не указывает на внешние признаки банкротства и на его неудовлетворительное финансовое состояние.

В судебном заседании представитель Марцинкевича В.Ю. заявил ходатайство о недопущении к участию в настоящем судебном заседании представителя Дианова М.А.

в связи с отзывом доверенности, выданной Головастиковым А.С.

Учитывая, что по существу Марцинкевич В.Ю. недобросовестно просит ограничить права другого лица на судебную защиту (статей 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его ходатайство.

В результате проверки в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законности судебных актов по вопросу возбуждения дела о несостоятельности, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, директор ООО "Пятый Бастион" Головастиков А.С., сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, заявил о несостоятельности общества в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов за счет стоимости активов (имущества) должника.

Статьей 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право руководителя подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона о несостоятельности перечислены основания возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд, при неисполнении которой на него может быть возложена ответственность, предусмотренная статьей 10 названного Федерального закона.

К таким основаниям относятся удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов, которое повлечет невозможность исполнения должником денежных обязательств (обязанностей по уплате обязательных платежей) в полном объеме перед другими кредиторами или приостановление хозяйственной деятельности должника в результате обращения взыскания на его имущество по требованиям кредиторов.

Однако суд первой инстанции не оценил по существу обстоятельства, которые бы указывали на невозможность исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед кредиторами из-за требований других кредиторов и, соответственно, сделал неправомерный вывод о достаточности оснований для введения процедуры наблюдения.

Доводы Марцинкевича В.Ю., также считающего себя руководителем общества, свидетельствуют о наличии между участниками общества спора, вытекающего из корпоративных отношений.

Выяснение указанных обстоятельств не является задачей арбитражного суда при рассмотрении вопроса о несостоятельности общества.

Участники общества вправе контролировать финансово-хозяйственную деятельность в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, в рамках мер по предупреждению банкротства (глава II Федерального закона о несостоятельности) участники общества- должника могут предоставить финансовую помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и (или) обязательных платежей для восстановления платежеспособности.

Следовательно, признание того или иного лица надлежащим исполнительным органом общества не может повлиять на оценку платежеспособности этого общества.

По смыслу статей 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о юридическом лице, в том числе о вносимых изменениях относительно исполнительного органа, приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из отсутствия у Головастикова А.С. полномочий руководителя, и неправомерно применил пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления этого лица без рассмотрения.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда о введении процедуры наблюдения не соответствуют нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении заявления руководителя общества суду первой инстанции необходимо выяснить соответствие указанных им оснований положениям статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также обосновать, обращение какого взыскания на имущество должника сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов или существенно осложнит его хозяйственную деятельность.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 28.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-449/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.