Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2006 г. N Ф04-4793/2005(21127-А70-35) Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворив требования Общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о выдаче бланков справок-счетов и регистрационных знаков "транзит", принял постановление с нарушением норм материального и процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2006 г. N Ф04-4793/2005(21127-А70-35)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2006 г. N Ф04-4793/2005(29084-А70-33)

Общество с ограниченной ответственностью "Евро", г. Тюмень (далее - ООО "Евро") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Тюменской области МВД России, г. Тюмень (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о выдаче бланков справок-счетов и регистрационных знаков "транзит" и об обязании управления выдать бланки справок-счетов в количестве 130 штук и бланков регистрационных знаков "транзит" в количестве 40 штук.

Решением арбитражного суда от 28.02.2005 удовлетворены заявленные ООО "Евро" требования.

Арбитражный суд исходил из того, что заявитель является торговой организацией, осуществляющей реализацию транспортных средств и в соответствии с пунктом 127 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, ООО "Евро" имеет право на получение спецпродукции.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 01.08.2005 судебные акты Арбитражного суда Тюменской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд первой инстанции не исследовал возражения ответчика относительно заявленных требований и не дал оценку доводам управления о необходимости применения при разрешении спора по настоящему делу правил, установленных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не исследовал вопрос о том, устранены ли заявителем те обстоятельства, которые служили ранее должностным лицам управления основанием для отказа обществу в выдаче спецпродукции; что выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, что суд принял решение на основании неполно исследованных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного от 03.10.2005 отказано в удовлетворении заявленных ООО "Евро" требований.

Арбитражный суд исходил из того, что выдача спецпродукции осуществляется в день приема документов у представителей торговых организаций, что ООО "Евро" относится к торговым организациям, но заявителем не соблюдены требования к хранению документов строгой отчетности.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005 решение арбитражного суда отменено, заявленные ООО "Евро" требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции. Считает, что Приказом МВД Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 не определен срок выдачи спецпродукции, а также сроки принятия решения о выдаче либо отказе в выдаче спецпродукции.

Указывает, что на момент обращения ООО "Евро" в органы ГИБДД действовал порядок обеспечения спецпродукцией ГИБДД организаций - изготовителей транспортных средств, торговых организаций и предпринимателей, утвержденный 26.05.2004, согласно которому заявления организаций рассматриваются в течение месяца. Данный порядок был повторно направлен управлением в адрес заявителя письмом от 18.01.2005 N 17/8-36.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Евро" отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывает, что по ранее рассмотренным аналогичным делам установлено, что спецпродукция должна выдаваться в день обращения с заявлением об ее выдаче, порядок выдачи спецпродукции, утвержденный 26.05.2004, не применяется, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Евро" 11.01.2005 обратилось в управление с заявлением N 372/1 о выдаче бланков справок-счетов в количестве 130 штук и регистрационных знаков "транзит" в количестве 40 штук. Полагая, что указанная спецпродукция должна выдаваться в день подачи соответствующего заявления, и не получив ее, а также письменного отказа управления в выдаче спецпродукции, ООО "Евро" 14.01.2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворив требования ООО "Евро" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о выдаче бланков справок-счетов и регистрационных знаков "транзит" и об обязании управления выдать бланки справок-счетов в количестве 130 штук и бланков регистрационных знаков "транзит" в количестве 40 штук, принял постановление с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Евро" обратилось в управление с заявлением о выдаче спецпродукции 11.01.2005, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия управления - 14.01.2005, управление письмом от 18.01.2005 N 17/8-36 отказало заявителю в выдаче спецпродукции, повторно приложив к своему отказу порядок обеспечения спецпродукцией ГИБДД организаций-изготовителей транспортных средств, торговых организаций и предпринимателей.

Апелляционная инстанция, сославшись на Приказ МВД Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" и Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД Российской Федерации от 27.01.2003 N 59. пришла к выводу об обязанности управления выдавать спецпродукцию в день приема документов у представителей хозяйствующих субъектов, осуществляющих изготовление и реализацию автомототранспортных средств, поскольку не установлено иное.

При этом апелляционная инстанция отметила, что ни Приказ МВД Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, ни Правила, утвержденные Приказом МВД Российской Федерации от 27.01.2003 N 59. не устанавливают срок рассмотрения документов на выдачу спецпродукции и не устанавливают срок и порядок выдачи спецпродукции хозяйствующим субъектам, осуществляющим изготовление и реализацию автомототранспортных средств.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об обязанности управления выдать спецпродукцию в день обращения за ней, не основан на положениях закона или иного нормативного правового акта.

Указанный вывод не согласуется также и с положениями пункта 127 Правил, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 27.01.2003 N 59. согласно которому выдача бланков справок-счетов и регистрационных знаков "транзит" производится на основании заявок торговых организаций и предпринимателей после проверки наличия их государственной регистрации, что означает необходимость дополнительного времени на проверку и делает невозможным выдачу спецпродукции в день подачи заявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части постановления мотивы, по которым отклонил существование порядка обеспечения спецпродукцией ГИБДД организаций-изготовителей транспортных средств, торговых организаций и предпринимателей, который был повторно направлен управлением ООО "Евро" вместе с письмом-отказом от 18.01.2005 N 17/8-36, и не применил данный порядок при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд первой инстанции также при рассмотрении дела по существу в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки всем имеющимся в деле доказательствам, исходя из положений норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том. что управлением установлен порядок выдачи спецпродукции, согласно которому спецпродукция должна выдаваться в день приема документов у представителей торговых организаций.

Однако из решения не следует, на основании чего судом сделан такой вывод, судебный акт в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ссылок на доказательства, нормы материального права, которые послужили бы основанием для данного вывода.

Как следует из пункта 127 Правил, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, спецпродукция реализуется не любым организациям, а только торговым.

Делая вывод о возможности отнесения ООО "Евро" к торговым организациям на основании договора аренды о предоставлении обществу охраняемых мест для автомобилей, принятых на комиссионную продажу и информационного письма Тюменского областного комитета государственной статистики о классификации деятельности ООО "Евро", суд не исследовал Устав ООО "Евро" в части, касающейся видов деятельности ООО "Евро"; не исследовал письмо ООО "Евро" N 298/06 от 02.06.2004 о том, что общество осуществляет оказание юридических услуг в области торговли автотранспортом, комиссионной торговли не осуществляет; не исследовал письмо управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей N 306/1-08 от 29.06.2004; не исследовал заявление от 11.01.2005 о выдаче спецпродукции, из содержания которого следует, что количество использованных и неиспользованных бланков с 10.08.2004 осталось неизменным, то есть торговля транспортными средствами не осуществлялась. Указанные доказательства не оценены судом в совокупности.

ООО "Евро" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих его занятие торговлей, в частности, выписка из Устава ООО "Евро" не содержит перечня видов деятельности, которые может осуществлять ООО "Евро".

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "Евро" является торговой организацией, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства, на которых основан вывод суда апелляционной инстанции, касающийся обоснованности отнесения ООО "Евро" к торговым организациям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 12 часть 1 статьи 271 АПК РФ

Согласно пункту 127.1 Правил, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, с заявкой на получение истребуемого количества бланков справок-счетов и регистрационных знаков "транзит" представляются сведения о сериях и номерах использованных и неиспользованных бланков. Обоснованием истребуемого количества бланков является количество транспортных средств, реализуемых в течение квартала.

В решении арбитражного суда первой инстанции указано, что ООО "Евро" в управление подано заявление о выдаче справок-счетов и регистрационных знаков "транзит", заявление содержит сведения об использованных и неиспользованных бланках спецпродукции, полученных ранее, к заявлению приложены копия свидетельства о государственной регистрации заявителя и копии платежных поручений банку об оплате за спецпродукцию.

Однако вывод суда о соответствии заявления требованиям, предъявляемым к нему Приказом МВД Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания заявления от 11.01.2005, заявление не содержит сведений об использованных и неиспользованных бланках, никаких документов с заявлением не представлено, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ни арбитражный суд первой инстанции, ни арбитражный суд апелляционной инстанции не исследовали надлежащим образом вопрос, имеется ли в наличии факт бездействия со стороны управления в отношении заявителя, оспариваемый последним в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-245/25-2005 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.