Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. N Ф04-251/2005(22052-А03-33) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что охотопользователем было совершено правонарушение, выразившееся в проведении весенней охоты на водоплавающую дичь без выдачи именных разовых лицензий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2006 г. N Ф04-251/2005(22052-А03-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-251/2005(36990-А03-37), от 7 февраля 2005 г. N Ф04-251/05(8083-А03-33)

Общественная организация охотников и рыболовов Смоленского района Алтайского края (далее - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Алтайского края (далее - Управление, контролирующий орган) о признании недействительными приказа N 91 от 09.08.2004 об аннулировании долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира у общественной организации на территории Смоленского и Советского районов, с изменением статуса охотничьих угодий, путем перевода их в государственный резервный фонд.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие оснований, закрепленных в статье 47 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ, Закон), наличие которых необходимо для принятия решения об аннулировании лицензии, так как вступившим в законную силу постановлением Смоленского районного суда от 15.07.2004 их действия по выдаче путевок на водоплавающую дичь в весенний период без именных разовых лицензий по Смоленскому району признаны соответствующими действующему законодательству.

Также организация ссылается на отсутствие у контролирующего органа полномочий на перевод в государственный резервный фонд охотничьих угодий, так как такими полномочиями в силу части 3 статьи 37 Федерального закона N 52-ФЗ и пункта 6 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 N 1548 (далее - Положение), обладает только орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Кроме этого ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 данного Положения отсутствует такая категория охотничьих угодий, как государственный резервный фонд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2006 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общественная организация считает, что обжалуемое решение от 01.02.2006 принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, представитель Управления изложил свои возражения против доводов заявителя кассационной жалобы в судебном заседании и просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что общественная организация охотников и рыболовов Смоленского района Алтайского края зарегистрирована в качестве юридического лица и осуществляла свою деятельность в соответствии с имеющимися долгосрочными лицензиями на использование объектов животного мира.

Весеннюю охоту 2004 года на водоплавающую птицу - гусей и уток организация в нарушение предписания контролирующего органа от 15.04.2004 провела без выдачи членам организации именных разовых лицензий.

Посчитав, что своими действиями заявитель грубо нарушил законодательство в сфере охраны животного мира, контролирующий орган в отношении организации издал приказ N 91 от 09.08.2004 об аннулировании долгосрочных лицензий, предоставляющих ему право на пользование объектами животного мира на территории Смоленского и Советского районов и отнесении используемых ими охотничьих угодий в государственный резервный фонд.

Организация, считая, что аннулирование лицензии нарушает принадлежащие ей права в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании приказа контролирующего органа недействительным.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ долгосрочная лицензия - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира. Именной разовой лицензией признается специальное разрешение на однократное использование определенных объектов животного мира с указанием места и срока его действия, а также количества допустимых к использованию объектов животного мира.

В соответствии со статьями 33, 34 и 35 Федерального закона N 52-ФЗ и принятых в соответствии с ним Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденными Постановлением администрации края от 01.11.2002 N 570, объекты животного мира могут предоставляться гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Нормами Федерального закона N 52-ФЗ также установлено, что пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанному в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Согласно части 3 статьи 36 Закона долгосрочную лицензию на пользование животньм миром выдает специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Нарушение норм Федерального закона N 52-ФЗ в силу статьи 47 Закона является основанием аннулирования долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно поддержал вывод Управления о том, что проведение весенней охоты 2004 года на водоплавающую птицу - гусей и уток без выдачи охотникам именных разовых лицензий установленной формы является нарушением требований закона.

Согласно части 6 статьи 35 Федерального закона N 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок.

В соответствии с абзацем 4 статьи 34 названного Закона перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, определяется специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 852 органом, который по представлению Минсельхозпрода РФ, Роскомрыболовства и Рослесхоза, согласованному с Российской академией наук, утверждает перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, определено Минприроды Российской Федерации.

Перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.01.2000 N 1 "О предельных размерах платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено".

Порядок выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, был определен Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.01.2001 N 3 "Об утверждении Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", принятым на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.01. 2000 N 1 "О предельных размерах платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено".

Согласно пункту 1.4 указанного Положения, по лицензиям, выдаваемым на изъятие из среды обитания особей определенного вида охотничьих животных или группы их видов в определенном месте на конкретный срок с соблюдением лимитов изъятия этих животных, установленных территориальными органами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации управлениями по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных субъектов Российской Федерации, осуществляется добыча... гусей,... уток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 108 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.01.2000 N 1 признано утратившим силу.

В период возникновения спорных правоотношений Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.01.2001 N 3 хотя и не был отменен, но он вошел в противоречие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 108, отменившим Постановление Правительства Российской Федерации от 04.01.2000 N 1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2002 N 321-0, к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты, не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат.

В силу данных причин, по мнению суда кассационной инстанции, пункт 1.4 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного не отмененным, но противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.01.2001 N 3 не подлежал применению при рассмотрении настоящего спора.

Однако данное нарушение в применении нормы материального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, возможность изъятия без надлежащего оформления именных разовых лицензий диких гусей и уток из среды обитания в Алтайском крае запрещена также Правилами охоты на территории Алтайского края, утвержденными Постановлением администрации края от 01.11.2002 N 570. Данные Правила охоты приняты в пределах полномочий регионального органа управления, не отменены в установленном законом порядке, а потому являются обязательными для регулирования отношений, на которые они распространяются, на территории Алтайского края.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона N 52-ФЗ пользователи объектами животного мира, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации, уплачивают сборы в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Данные сборы установлены главой 25.1 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2004.

Поскольку отдельные виды животного мира, в том числе утка и гусь, не указаны в перечне объектов обложения данным сбором, предусмотренном статьей 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, то пользователи животным миром при получении лицензии освобождаются от уплаты соответствующих сборов.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что с учетом изложенных норм права суд, рассматривая возникший спор по существу, правильно указал, что отсутствие ссылки в статьей 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации на платность изъятия гусей и уток не свидетельствует о том, что изъятие данных объектов из среды их обитания должно осуществляться без выдачи именных разовых лицензий, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации регулирует отношения в сфере налогов и сборов, общие принципы налогообложения. В данном случае речь идет об отношениях в области лицензирования на использование объектов животного мира, на которые действия Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2004 N 315 "Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации", распоряжением администрации Алтайского края от 19.04.1999 N 372-р об утверждении Положения об управлении по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Алтайского края Управление является специально уполномоченным государственным территориальным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания на территории Алтайского края, которое организует и осуществляет в установленном порядке выдачу (аннулирование) разрешений (лицензий) на пользование охотничьими животными.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановлениям Правительства Российской Федерации от 08.04.2004, от 30.06.2004 полномочия на выдачу лицензий на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, возложены на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которая осуществляют функции по контролю и надзору непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации в сфере использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Как установлено судом, служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору на территории Алтайского края не создана и полномочия Управления по выдаче и аннулированию лицензий на пользование объектами животного мира сохранились.

Исходя из изложенного, суд обоснованно указал, что оспариваемый приказ принят Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с Правилами охоты на территории Алтайского края охотничьи угодья - среда обитания охотничьих животных, включая земельные, лесные угодья, болота и водные объекты, которые могут быть использованы для охоты и ведения охотничьего хозяйства Пунктом 1.5 названных Правил установлено, что охотничьи угодья подразделяются на три категории: угодья, предоставленные юридическим лицам для осуществления долгосрочного пользования охотничьими животными по долгосрочным государственным лицензиям установленного образца; угодья общего пользования, составляющие государственный резервный фонд; угодья, закрытые для охоты - особо охраняемые природные территории (заповедники, памятники природы, заказники, зеленые зоны).

Таким образом, предоставление юридическим лицам охотничьих угодий для долгосрочного пользования охотничьими животными обусловлено получением долгосрочной государственной лицензии. Аннулирование у заявителя долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира повлекло утрату у него и права пользования охотничьими угодьями.

Довод Общественной организации о преюдициальном значении постановления Смоленского районного суда от 15.07.2004 судом первой инстанции исследовался и ему, по мнению суда кассационной инстанции, дана надлежащая оценка как несостоятельному.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка совершенного охотопользователем правонарушения, выразившегося в проведении весенней охоты в 2004 году на водоплавающую дичь без выдачи именных разовых лицензий.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10748/04-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.