Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. N Ф04-2361/2006(22159-А45-6) Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что требование об уплате налоговых санкций в добровольном порядке предприятием не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2006 г. N Ф04-2361/2006(22159-А45-6)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, р.п.Коченево, (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному унитарному предприятию Коченевского района "Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ГУП Коченевского района ППЖКХ) о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 47 109 руб.

Решением арбитражного суда от 22.12.2005 в удовлетворении требования налогового органа отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной ГУП Коченевского района ППЖКХ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года и налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год, вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 47 109 руб. Данное налоговое правонарушение произошло, по мнению налогового органа, в результате неправомерного бездействия ГУП Коченевского района ППЖКХ, выразившегося в несвоевременной уплате сумм НДС и транспортного налога.

Требование N 228-к от 06.07.2005 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке ГУП Коченевского района ППЖКХ не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, принял по существу правильное решение.

Ответственность за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает при неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое в Кодексе установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу положений статей 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении к ответственности обязанность налогового органа состоит в том, чтобы установить наличие вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения, в действиях (бездействии) налогоплательщика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие органы или должностное лицо. Сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок не является безусловным основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что налоговый орган не доказал вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод налогового органа о неуплате налога основан только на факте несвоевременной уплаты НДС и транспортного налога. В связи с чем суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылку налогового органа на положения пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2005 по делу N А45-25580/05-54/132 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.