Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. N Ф04-1806/2006(22089-А27-34) Суд сделал вывод о том, что факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2006 г. N Ф04-1806/2006(22089-А27-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасспромтранс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2005 N 3720 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает обоснованным непринятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, поскольку товар оплачен заемными средствами, взносами учредителя, не отраженного в ЕГРЮЛ, частично из финансовой помощи юридических лиц; указывает на признаки недобросовестности в поведении налогоплательщика, установленную в процессе камеральной налоговой проверки.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки Общество решением от 15.06.2005 N 3720 привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 299 183 руб., также предложено уплатить налог на добавленную стоимость за февраль 2005 года размере 1 495 917 руб. и пени в сумме 1 664 руб.

Основанием для доначисления соответствующих размеров налога явилось, по мнению налогового органа, необоснованное применение налогового вычета в размере 1 495 917 руб. лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), поскольку товар частично оплачен заемными средствами, займы отданы с помощью иных займов, посредством финансовой схемы; договор лизинга не соответствует требованиям, Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель и лизингополучатель являются взаимозависимыми юридическими лицами.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, обратился в суд с заявлением.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи.

В соответствии с договором лизинга (финансовой аренды) одна сторона (шзингодатель) обязуется приобрести в собственность определенное имущество (в данном случае - вагоны) и предоставить это имущество другой стороне ( лизингополучателю) во временное владение и пользование за плату (статья ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п.1 статьи 172 НК РФ для правомерного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику при покупке оборудования, необходимо одновременное выполнение следующих условий: приобретение оборудование для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость; надлежащее оформление счета-фактуры; фактическая уплата налога, принятие оборудования на учет.

Реализация услуг по сдаче имущества в аренду на территории РФ является объектом налогообложения (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что налогоплательщик по договору купли-продажи N 2-П от 01.12.2004, заключенному с ЗАО ЛК "Транслиз", приобрел 21 бывших в употреблении железнодорожных цельнометаллических четырехосных полувагона на общую сумма 9 806 567,67 руб.

Оплата произведена платежными поручениями N 2 от 01.12.2004, N 4 от 21.12.2004, N 5 от 23.12.2004, N 6 от 27.12.2004, N 8 от 30.12.2004 на общую сумму 9 806 567,67 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 495 917,41 руб.

ЗАО ЛК "Транслиз" предъявило счет-фактуру N 791 от 01.12.2004 с выделением налога на добавленную стоимость 1 495 917,41 руб., приобретенный товар поставлен на учет. В соответствии с договором N 1-фл от 01.12.2004, спецификацией N 1 к договору о финансовом лизинге, соглашением об изменении договора от 06.12.2004 товар передан в аренду ООО "Транзит Сервис-Н" по акту приема-передачи от 01.12.2005. В феврале на счет Общества поступили лизинговые платежи (в том числе налога на добавленную стоимость - 45 720 руб.) Учитывая изложенное, исходя при этом из положений статьи 28 Федерального Закона РФ от 29.10.1998 N 164 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также то, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения установленных законом условий при принятии к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе лизинговых платежей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для непринятия к вычетам сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 495 917,41 руб. уплаченных в составе лизинговых платежей.

Также в кассационной жалобе налоговым органом оспаривается наличие фактической оплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком получены заемные денежные средства в сумме 9 000 000 руб. по договору займа от N 23 от 30.11.2004 с ООО "Автопилот", поступившие на расчетный счет 30.11.2004г.; полученными денежными средствами произведена оплата за поставленный по договору купли-продажи N 2-П от 01.12.2004 товар.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 04.11.2004 N 324-0 разъяснено, что из Определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделки, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Налогоплательщиком представлены доказательства уплаты заемных денежных средств в общем размере 9 000 000 руб. по договору займа N 23 от 30.11.2004 платежным поручением N 12 от 27.01.2005.

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика и он может распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Довод налогового органа о несоответствии заключенного Обществом договора требованиям Закона РФ "О лизинге" правомерно опровергнут арбитражным судом, поскольку условия договора N 1-фл от 01.12.2004 отвечают требованиям названного закона, Гражданского кодекса Российской Федерации; судом установлен факт получения лизинговых арендных платежей, суммы налога на добавленную стоимость предъявлены и уплачены лизингодателем при приобретении имущества.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности общества на спорные полувагоны.

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств о недобросовестности налогоплательщика. Более того, как правильно было отмечено арбитражным судом, встречных проверок для подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о применении организацией финансовой схемы", с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, налоговым органом не проводились.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда относительно названных обстоятельств дела, в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 30463/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.