Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-1808/2006(22158-А70-34) Суд сделал вывод о том, что предоставленная заявителю субсидия, есть возмещение реально понесенных им затрат, в связи с чем отказ налогового органа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС), уплаченного налогоплательщиком поставщикам товаров и услуг, неправомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф04-1808/2006(22158-А70-34)
(извлечение)

Глава крестьянского фермерского хозяйства "Емец" предприниматель Афанасьев Леонид Михайлович (далее - Афанасьев Л. М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, г.Тобольск, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2005 N 441 в части возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 582 243,82 руб. (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании Афанасьев Л. М. отклонил доводы жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности Афанасьева Л.М. налоговым органом выявлена неполная уплата НДС в результате неправомерного применения налогового вычета по оборудованию не принятому на учет и полностью не оплаченному: во 2 квартале 2004 года принята к вычету по счету-фактуре N 291 от 10.06.2004 частичная оплата за котельную установку ООО "Факел": 26.05.2004 - 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271,18 руб., 18.06.2004 - 2 500 000 руб. в том числе НДС 381 355,93 руб.

Оплата произведена за счет субсидии из средств областного бюджета, полученной 29.04.2004 от Департамента агропромышленного комплекса по договору N 11/04 от 26.04.2004 в размере 467 000 руб., а также за счет заемных средств, полученных от ЗАО "Тюменьагропромбанк" по договору N 10 от 17.06.2004 в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 10.06.2005. В 3 квартале 2004 года принята к вычету по счету-фактуре N 291 от 10.06.2004 частичная оплата ООО "Факел" за котельную установку: 13.07.2004 - 150 000 руб., в том числе НДС - 22 881,35 руб.; 30.07.2004 - 50 000 руб.. в том числе НДС - 7627,11 руб.; 19.07.2004 - 300 000 руб.. в том числе НДС - 45 761,71 руб. Указанная оплата произведена Афанасьевым Л.М. за счет полученных 16.09.2004 от Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства субсидии из средств областного бюджета в виде разницы в процентных ставках по кредиту в размере 43 823,78 руб.

В 4 квартале 2004 года принят к вычету налог по счету-фактуре N 291 от 10.06.2004 при частичной оплате ООО "Факел" за котельную установку.

Общая сумма, уплаченная Афанасьевым Л.А. за котельную установку, составила 3 746 400 руб., в том числе оплата за счет субсидий 1 596 357 руб., за счет заемных средств - 2 500 000 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 24.05.2005 N 441 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен НДС в сумме 593 672 руб., пени в размере 352, 71 руб. Афанасьев Л.М., не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд. удовлетворив заявленные требования, сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком документально подтверждено право на предоставление налоговых вычетов, а налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата товара заемными денежными средствами не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС, так как денежные средства, полученные Афанасьевым Л.А. по договору займа в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его собственными денежными средствами.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод суда, поскольку факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении от 04.11.2004 N 324-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Афанасьеву Л.М. перечислены денежные средства, являющиеся субсидией на частичную компенсацию затрат при оплате им процентов по кредитному договору с ЗАО "Тюменьагропромбанк" от 17.06.2004 N 10.

Следовательно, предоставленная Афанасьеву Л.М. субсидия есть возмещение реально понесенных им затрат, в связи с чем отказ налогового органа в возмещении из бюджета НДС, уплаченного налогоплательщиком поставщикам товаров и услуг, неправомерен.

Также правомерно отклонен арбитражным судом довод налогового органа о том, что приобретенное основное средство - котельная установка - не принята Афанасьевым Л.М. на учет, поскольку по сведениям энергоснабжающей организации ) котельная установка не введена в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенное основное средство принято на учет в установленном порядке, счета-фактуры, выставленные продавцом, частично оплачены налогоплательщиком.

Налогоплательщиком соблюдены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждена обоснованность применения налогового вычета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда относительно названных обстоятельств дела в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6695/29-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.