Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2006 г. N Ф04-7081/2006(27798-А46-19) Решение налогового органа в части доначисления налогов признано незаконным, поскольку налогоплательщик применял специальный режим налогообложения и уплачивал единый налог на вмененный доход (ЕНВД) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2006 г. N Ф04-7081/2006(27798-А46-19)
(извлечение)

Предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.08.2005 N 02-02-44/20/4419.

Решением от 07.04.2006 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом статей 346.11, 346.12 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель М., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.07.2005 N 26/2014418 и принято решение от 10.08.2005 N 02-02-44/2014419 о привлечении предпринимателя М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и единого социального налога в виде штрафов в суммах 67 869, 60 руб., 350 920,21 руб., 42 215,60 руб., 11 797,80 руб. и 225 294,06 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам в виде штрафов в суммах 782 768,74 руб., XXX руб., 76 686,88 руб. и XXX руб.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог с продаж в сумме 339 348,02 руб. налог на добавленную стоимость в сумме 1 7754 601,04 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 211 078 руб., единый социальный налог в сумме 58 989,91 руб. и в сумме XXX руб., пени за несвоевременную уплату названных налогов в суммах 120 227,34 руб., 619 879,56 руб., 35 488,51руб. и 244 117,39 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель М. обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в 2003 году предприниматель М. осуществлял розничную торговлю хлебобулочными изделиями, уплачивая по этому виду деятельности единый налог на вмененный доход, предусмотренный Законом Омской области от 08.10.2001 N 301-03 "О едином налоге на вмененный доход".

Кроме того, в этот же период М. занимался производством сухих завтраков, уплачивая по этому виду деятельности единый налог, применяемый в связи с упрощенной системы налогообложения.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды первой и апелляционной сделали правильный вывод, что действовавшие в рассматриваемом периоде редакции статей 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не содержали запрета на применение двух специальных режимов налогообложения по разным видам деятельности.

Запрет на применение упрощенной системы налогообложения (подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации) был установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что не влечет запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.

Принимая во внимание, что выводы двух судебных инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам и названным нормам материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 16-500/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.