Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7708/2006(28511-А27-43) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД), поскольку сам по себе факт наличия технических паспортов и экспликаций БТИ по перечню торговых предприятий заявителя, не свидетельствует о том, что указанные торговые объекты используются последним в полном объеме в качестве торговых залов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7708/2006(28511-А27-43)
(извлечение)

Менчерепское сельское потребительское общество (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области г. Белово (далее по тексту - инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 12.12.2005 N 5943 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в сумме 7 968 руб. и соответствующих сумм пени, а также штрафных санкций в размере 1 593 руб. 60 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что при расчете единого налога на вмененный доход общество использовало физический показатель, указанный в договоре аренды, распоряжении Совета Менчерепского сельпо, Уставе потребительского общества, который свидетельствуют о фактическом использовании площадей объектов торговли.

Решением от 07.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования общества удовлетворены.

Принимая решение, суд руководствовался тем, что инспекцией в нарушении пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что обществом производилась фактическая розничная торговля с площадей, указанных в технических паспортах и экспликациях БТИ.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области г. Белово просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания общество не представило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведеной камеральной налоговой проверки Менчерепского сельского потребительского общества по правильности, полноты исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) за 2 квартал 2005, руководителем налогового органа принято решение от 12.12.2005 N 5943 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 3 658 руб. 60 коп, произведено доначисление ЕНВД в сумме 18 293 руб. и исчислена пеня за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 44 руб. 65 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД в результате неправильного применения обществом при расчете налога физического показателя "площадь торгового зала", указанной в технических паспортах и экспликациях БТИ объектов торговли.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд для признания его недействительным, при этом оспаривая данное решение в части доначисления налога в размере 7 068 руб. и соответствующих сумм пени, а также штрафных санкций в размере 1 593 руб. 60 коп.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что налоговым органом не доказан факт, что обществом фактически розничная торговля на объектах торговли производилась с площадей, указанных в технических паспортах и экспликаций БТИ.

Сам факт наличия технических паспортов и экспликации БТИ не свидетельствует о том, что указанные в данных документах торговые помещения в полном обьеме используются обществом в качестве торговых залов.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно статье 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога, в зависимости от вида предпринимательской деятельности, используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети и имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".

В статье 346.27 Налогового Российской Федерации кодекса приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход", в том числе и площадь торгового зала (зал обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о том, что сам по себе факт наличия технических паспортов и экспликаций БТИ по перечню торговых предприятий общества, не свидетельствует о том, что указанные торговые объекты используются обществом в полном объеме в качестве торговых залов.

Из представленного обществом Распоряжения Совета от 29.12.2004 года о структуре сети розничной торговли на 2005 год, Устава общества и приложения N 1 к Уставу, договора аренды следует, что общество представило в налоговые органы документы, подтверждающие данные по использованию торговых залов на торговых объектах, отраженные в налоговой декларации за 2 квартал 2005 года.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7477/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области г. Белово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.