Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф04-7673/2006(28526-А27-22) Суд направил дело о несостоятельности (банкротстве) для рассмотрения по существу, поскольку иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены арбитражным законодательством могут быть обжалованы в апелляционном порядке и обжалование таких определений не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2006 г. N Ф04-7673/2006(28526-А27-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф04-418/2007(32444-А27-22); постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф04-418/2007(31434-А27-24)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2006 в отношении ООО "Санаторий Борисовский" введена процедура банкротства - наблюдение. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) назначено судом на 25.10.2006.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, (далее - МРИ ФНС N 2 по Кемеровской области, уполномоченный орган) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Санаторий Борисовский" 25 660 699 рублей 75 копеек задолженности по налогам и сборам, включая пени и штрафы), а также 32 802 рублей - задолженности перед Государственным учреждением Кемеровского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением от 06.07.2006 заявление принято к производству арбитражного суда, рассмотрение обоснованности требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО "Санаторий Борисовский" назначено в судебном заседании 02.11.2006.

Уполномоченный орган посчитал, что оснований для рассмотрения обоснованности требований к должнику в указанном порядке не имеется, и обратился с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции арбитражного суда от 04.09.2006 (судья О.) апелляционная жалоба на определение от 06.07.2006 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на невозможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику, тем более, что указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, МРИ ФНС N 2 по Кемеровской области просит определение отменить и передать дело в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Учитывая надлежащее извещение заинтересованных в рассмотрении жалобы лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения апелляционной инстанции арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона о банкротстве 2002 года для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 7 статьи 71 названного Закона установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Принимая определение о назначении рассмотрения обоснованности требований МРИ ФНС N 2 по Кемеровской области о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с пропуском тридцатидневного срока, заявление подлежит рассмотрению послеокончания наблюдения и назначил его к рассмотрению на 02.11.2006.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, уполномоченный орган в данном случае обжаловал не просто определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству, как посчитал суд апелляционной инстанции, а просил в апелляционном порядке проверить правомерность выводов арбитражного суда о пропуске тридцатидневного срока, установленного пунктом 7 статьи 71 Федерального закона о банкротстве 2002 года, и назначение к рассмотрению после окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона о банкротстве 2002 года иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Обжалование таких определений не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы противоречит задачам судопроизводства по обеспечению доступности правосудия, нарушает интересы лиц, участвующих в деле, в части обеспечения принципа равенства всех перед законом (статьи 4, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции доводы МРИ ФНС N 2 по Кемеровской области, указанные в кассационной жалобе, признает обоснованными, а определение от 04.09.2006 подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 04.09.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9185/2006-4 отменить, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области город Ленинск-Кузнецкий на определение суда первой инстанции от 06.07.2006 направить в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.