Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф04-3615/2006(28613-А27-32) Суд удовлетворил требование об оспаривании постановления о привлечении к ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку вина истца административным органом не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2006 г. N Ф04-3615/2006(28613-А27-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица А. (далее по тексту предприниматель А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция) от 22.11.2005 N 801/алк по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.01.2006 требование предпринимателя удовлетворено по основаниям отсутствия у налоговой инспекции полномочий по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2006 решение суда отменено, вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции полномочий признан противоречащим нормам материального права. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку не дана оценка доказательствам по делу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением от 31.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу и принять новое решение об отказе в удволетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что факт административного правонарушения полностью подтвержден материалами дела.

Отзыва в материалы дела не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена проверка соблюдения порядка реализации алкогольной продукции в магазине "Для вас" по адресу N 1, принадлежащем предпринимателю А. В ходе проверки установлено, что 11.11.2005 в 10.48 в магазине в розничной продаже находилась слабоалкогольная продукция при отсутствии у предпринимателя лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Федерального Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту Закон N 171 -ФЗ).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, а затем принято постановление о наложении на предпринимателя А. административного взыскания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 3 500 рублей.

Действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия специальной нормы, предусматривающей ответственность за нарушение правил продажи алкогольной продукции и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2.

Считая постановление Инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том. что вина предпринимателя административным органом не доказана, исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом первой инстанции вопросы, поставленные в постановлении суда кассационной инстанции от 16.06.2006 по делу N Ф04-3615/2006(23445-А27-32) разрешены в соответствии с положениями части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-1286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решение от 31.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43987/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.