Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7952/2006(28821-А70-29) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД), поскольку применение метода определения налогооблагаемой базы ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предприятием деятельности, предполагающее постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), напрямую противоречит налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7952/2006(28821-А70-29)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск о признании недействительным решения налогового органа N 280 от 29.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности, считая, что оно принято с нарушением налогового законодательства.

Решением от 22.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требования отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что применение метода определения налогооблагаемой базы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предприятием деятельности, предполагающее постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), напрямую противоречит положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом при принятии решения неверно истолкованы нормы статей 346.26, 346.29, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание основополагающие принципы налогообложения. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснение представителей, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заместителем руководителя налогового органа 29.03.2006 по материалам камеральной налоговой проверки представленной ОАО "МТС" налоговой декларации за 4 квартал 2005 вынесено решение N 280 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в размере 5 265 руб. 20 коп. Этим же решением доначислен ЕНВД в сумме 13 163 руб. и начислены пени в размере 326 руб. 44 коп.

Считая решение незаконным, ОАО "МТС" оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что применение метода определения налогооблагаемой базы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предприятием деятельности, предполагающее постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), напрямую противоречит положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда, исходит из следующего.

Основанием для начисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности, как указано в решении N 280 от 29.03.2006 послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком занижен физический показатель - площадь торгового зала, которая согласно правоустанавливающих документов составляет 47 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате единого налога на вмененный доход налогоплательщики освобождаются от уплаты ряда налогов. В пункте 1 указанной статьи закреплена обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета в случае осуществления им видов деятельности, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Таким образом, в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход необходимо точно установить площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля.

Пунктом 7 статьи 246.26 предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

При этом глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, допускающих при одновременном использовании имеющейся торговой площади для осуществления деятельности облагаемой ЕНВД и не облагаемой данным налогом, исчисление его исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6005/13-06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.