Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7759/2006(28556-А27-9) Суд передал о взыскании задолженности за поставленный товар на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал договор поставки, не проверил факт оплаты по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7759/2006(28556-А27-9)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-299/2008(780-А27-28)

Общество с ограниченной ответственностью "КразАвто" (далее - ООО "КразАвто") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетАл" (далее - ООО "МетАл") о взыскании задолженности в размере 1 250 000 рублей за поставленный товар (автомобиль КрАз 6510-0000050-07).

К участию в деле арбитражный суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Сфера" (далее - ООО "ТЦ "Сфера") в качестве второго ответчика и закрытое акционерное общество "Дэниэл" (далее - ЗАО "Дэниэл") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 18.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.

ООО "КразАвто" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы материального права (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделал ошибочный вывод о том, что при совершении сделки не была определена цена автомобиля, не приняв во внимание получение ответчиком документов с указанием цены автомобиля, которая не была оспорена. Податель жалобы полагает, что возникшие правоотношения сторон следует рассматривать как разовую сделку по поставке автомобиля. Кроме этого, податель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что спорный автомобиль получен ООО "МетАл" по договору поставки от 18.11.2003 N 21 от ООО ТЦ "Сфера", на счет которого перечислена сумма стоимости автомобиля.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КразАвто" поддержал доводы кассационной жалобы и, уточнив требования, просил отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

ООО "МетАл", ООО ТЦ "Сфера", ЗАО "Дэниэл" не представили в установленном законом порядке отзывы на кассационную жалобу и не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "КразАвто", рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела следует, что ООО "КразАвто" по акту приема-передачи от 23.04.2004 передало ООО "МетАл" один автомобиль КрАз 6510-0000050-07, N шасси 20793426, N двигателя 20148795.

Согласно пояснениям представителя ООО "КразАвто" передача спорного автомобиля произведена на основании устной договоренности сторон.

Поскольку ООО "МетАл" не произвело оплату суммы стоимости полученного автомобиля, согласно выставленной счет-фактуры N 15 от 13.05.2004, ООО "КразАвто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что акт приема-передачи автомобиля от 23.04.2004 не содержит сведений о цене передаваемого автомобиля, что в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки.

Также суд сослался на представленный ответчиком договор поставки от 18.11.2003 N 21, в соответствии с которым ООО "МетАл" оплатило поставленный от ООО ТЦ "Сфера" автомобиль КрАз 6510-0000050-07 (согласно спецификации N 7 к договору от 18.11.2004).

Однако принятое решение суда не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы суда сделаны без учета правил статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неполном исследовании представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не выяснены должным образом обстоятельства дела, позволяющие принять верное решение.

Так, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства передачи ООО "КразАвто" спорного автомобиля 000 "МетАл".

Арбитражный суд, основываясь на доводах ответчиков о получении 000 "МетАл" спорного автомобиля по договору поставки от 18.11.2003 N 21, не рассмотрел эти доводы и не исследовал договор поставки, не проверил факт оплаты за автомобиль.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции признаются несоответствующими материалам дела, а решение, основанное на таких выводах, является незаконным, и в этой связи подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает необходимым дело передать в тот же суд для дополнительного исследования обстоятельств спора и надлежащей оценки доказательств и доводов сторон.

При новом рассмотрении суду первой инстанции, учитывая изложенное, следует всесторонне, полно и объективно исследовать представленные в дело доказательства, рассмотреть доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства передачи и получение ООО "МетАл" спорного автомобиля, дать оценку возникшим правоотношениям сторон со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 18.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4263/2006-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.