Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-299/2008(780-А27-28) Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку является подтвержденным факт неоплаты ответчиком поставленного по договору товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2008 г. N Ф04-299/2008(780-А27-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КраЗАвто" (далее - ООО "КраЗАвто") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетАл" (далее - ООО "МетАл") о взыскании 1 250 000 рублей задолженности за поставленный товар (автомобиль КрАз 6510-0000050-07).

К участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек общество с ограниченной ответственностью Технический центр "Сфера" (далее - ООО ТЦ "Сфера"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Дэниэл" (далее - ЗАО "Дэниэл").

Решением суда от 18.07.2006 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2006 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 12.03.2007 (судья М.) с ООО "МетАл" в пользу ООО "КраЗАвто" взыскано 1 100 000 рублей долга. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к ООО ТЦ "Сфера" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2007 решение от 12.03.2007 отменено в связи с ненадлежащим извещением ООО "МетАл" о времени и месте судебного заседания. Принят новый судебный акт. С ООО "МетАл" в пользу ООО "КраЗАвто" взыскано 1 100 000 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к ООО ТЦ "Сфера" отказано.

В кассационной жалобе ООО "МетАл" просит постановление апелляционной инстанции от 17.10.2007 в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ООО ТЦ "Сфера" и ЗАО "Дэниэл" о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

Считает вывод суда о недоказанности ООО "МетАл" факта приобретения спорного автомобиля у ООО ТЦ "Сфера" несоответствующим установленным по делу обстоятельствам и противоречащим части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что копия справки-счета от 23.04.2004 N 74 КТ 316255 является ненадлежащим доказательством стоимости автомобиля в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "КраЗАвто" по акту приема-передачи от 23.04.2004 передало представителю ООО "МетАл" Д., действующему на основании доверенности от 20.04.2004 N 51, один автомобиль КрАз 6510-0000050-07 номер шасси 20793426, номер двигателя 20148795.

Поскольку ООО "МетАл" не произвело оплату стоимости автомобиля по выставленной ООО "КраЗАвто" счет-фактуре от 13.05.2004 N 15, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "КраЗАвто" и ООО "МетАл" сложились правоотношения по купле-продаже товара в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскал стоимость переданного автомобиля исходя из суммы указанной в справке-счете.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: отсутствие надлежащего извещения ООО "МетАл" о времени и месте судебного заседания. Частично удовлетворяя иск, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "МетАл" обязательства по оплате полученного у ООО "КраЗАвто" товара. Доводы ООО "МетАл" о приобретении им автомобиля у ООО ТЦ "Сфера" отклонены апелляционной инстанцией как основанные на ненадлежащих доказательствах.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными исходя из следующего.

Согласно справке-счету 74 КТ 316255, выписанной 23.04.2004, ООО "КраЗАвто" (продавец) продал, а ООО "МетАл" (покупатель) приобрел автомобиль КрАз 6510-0000050-07, 2002 года выпуска, номер шасси 20793426, номер двигателя 20148795 по цене 1 100 000 рублей (паспорт транспортного средства 74 ТА 670451) (далее - автомобиль).

Апелляционная инстанция, исследовав обстоятельства приобретения спорного автомобиля ООО "МетАл", установила, что его прежним собственником было ООО "КраЗАвто".

Анализируя сложившиеся отношения сторон, арбитражный суд обоснованно квалифицировал их как правоотношения купли-продажи, оформленные справкой-счетом и актом передачи автомобиля от 23.04.2004.

Обязанность покупателя оплатить товар следует из смысла статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, доводы сторон, суд установил отсутствие доказательств оплаты покупателем стоимости приобретенного автомобиля.

Осуществленная по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка указанных обстоятельств позволила суду прийти к правомерному выводу о том, что с покупателя в пользу продавца подлежит взысканию стоимость автомобиля по установленной сторонами в справке-счете цене - 1 100 000 рублей.

Установив отсутствие материального правоотношения в отношении спорного автомобиля между ООО "КраЗАвто" и ООО ТЦ "Сфера", суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ко второму ответчику.

Довод заявителя жалобы о приобретении им автомобиля у ООО ТЦ "Сфера" опровергается материалами дела. Данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Ссылка на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции ООО ТЦ "Сфера" и ЗАО "Дэниэл" о времени и месте судебного заседания противоречит имеющимся в деле доказательствам и положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4263/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетАл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.