Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф04-7737/2006(28553-А03-36) Суд направил дело о признании недействительной сделки по передаче в аренду имущества на новое рассмотрение, при новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать правовую оценку всем заявленным прокурором основаниям признания сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2006 г. N Ф04-7737/2006(28553-А03-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2007 г. N Ф04-7737/2006(37403-А03-8)

Прокурор Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Теплоэнергетическое предприятие" (далее - МУП "ТЭП"), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тепло" о признании недействительной сделки по передаче МУП "ТЭП" в аренду ООО "Тепло" имущества балансовой стоимостью 68 036 351 рубль 86 копеек, оформленную договором аренды N 3 от 01.10.05 и актом приема-передачи от 01.10.05 и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Тепло" возвратить МУП "ТЭП" имущество балансовой стоимостью 68 036 351 рубль 86 копеек, перечисленное в приложении "А" к договору аренды N 3 от 01.10.05.

Исковые требования со ссылкой на статью 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статью 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности", статьи 3, 4 Федерального закона "О естественных монополиях", статью 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в аренду были переданы все производственные средства МУП "ТЭП", в результате чего у последнего отсутствует возможность осуществлять уставную деятельность; оценка имущества перед передачей его в аренду не производилась; согласие собственника имущества и антимонопольного органа на совершение сделки аренды муниципального имущества получено не было.

Решением от 05.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано: суд согласился с доводами истца о противоречии сделки требованиям статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", однако указал на возбуждение в отношении МУП "ТЭП" процедуры банкротства, в связи с чем осуществление предприятием функций по обеспечению города Бийска тепловой энергией и горячей водой невозможно данным предприятием, оно осуществляется в настоящий момент ООО "Тепло", а применение последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества сделает невозможным осуществление этих функций и нанесет существенный ущерб публичным интересам.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе прокурор Алтайского края просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что поскольку на момент подписания ответчиками договора аренды в отношении МУП "ТЭП" была введена процедура наблюдения решение о признании должника банкротом не принималось, основания для отказа в иске отсутствовали. В нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца о нарушении при заключении сделки требований части 3 статьи 7 Федерального закона "О естественных монополиях", статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Бийска просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 05.04.2006 и постановления апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23907/05-11, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Думы города Бийска от 30.09.05 N 315 между ответчиками был подписан договор аренды N 3 от 01.10.05, в соответствии с которым МУП "ТЭП" (арендодатель) передало, а ООО "Тепло" приняло во временное пользование муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг в сфере ЖКХ на территории муниципального образования город Бийск, находящееся в хозяйственном ведении Арендодателя согласно перечню (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия договора - с 01.10.05 по 01.09.06.

Полагая, что данный договор является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой и апелляционной инстанции, давая оценку доводам истца о нарушении требований Федерального закона "Об оценочной деятельности", указал на то, что до момента подписания договора аренды была произведена независимая оценка муниципального имущества, передаваемого в аренду, что подтверждается отчетом об оценке N 71/05, составленном по состоянию на 01.10.05. Суд также указал на то, что было получено согласие собственника на отчуждение имущества, выраженное в решении Думы города Бийска от 30.09.05 N 315.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающихего возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 2.3 устава МУП "ТЭП" предметом его деятельности является содержание, эксплуатация, обслуживание магистральных и распределительных сетей; передача тепловой энергии от основного производителя; производство и сбыт собственной тепловой энергии; оказание бытовых и транспортных услуг, связанных с целями деятельности; осуществление иных видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством.

Рассматривая доводы истца в части несоответствия сделки требованиям статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд пришел к правомерному выводу, что передача имущества по договору аренды влечет невозможность осуществления МУП "ТЭП" предусмотренной уставом деятельности, то есть признал несоответствие сделки аренды в этой части действующему законодательству, однако вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда от 05.04.2006 и постановления апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23907/05-11.

В исковом заявлении истец указал как на одно из оснований признания сделки аренды недействительной - совершение сделки без согласия собственника имущества. В пункте 1.1 Положения о муниципальном учреждении "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" предусмотрено, что МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" (Комитет) на основании статьи 38 Устава города Бийска входит в структуру администрации города и осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности города. Суд не исследовал данный вопрос, не дал правовойоценки подписи, полномочиям и целям представителя Комитета, подписавшего договор аренды.

Суд признал нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при передаче имущества в аренду, однако правового обоснования отсутствия оснований для признания сделки аренды недействительной не привел. Гражданское законодательство не предусматривает зависимость признания сделки недействительной от нахождения организации в какой-либо стадии банкротства. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии смысла в реституции в связи с признанием МУП "ТЭП" банкротом и невозможностью им осуществления своей обычной деятельности противоречит также нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым конкурсное производство может завершиться не только соразмерным удовлетворением требований кредиторов и ликвидацией юридического лица - должника, но и переходом к процедуре, которая призвана сохранить должника как юридическое лицо.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать правовую оценку всем заявленным прокурором основаниям признания сделки недействительной, применению последствий в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынести решение, соответствующее действующему законодательству в сфере отношений, регулирующих признание сделки недействительной, кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23907/05-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.