Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2007 г. N Ф04-7737/2006(37403-А03-8) Суд отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку истец не представил доказательств возвращения арендатором переданного по договору имущества в неполном составе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф04-7737/2006(37403-А03-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф04-7737/2006(28553-А03-36)

Заместитель прокурора Алтайского края (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Теплоэнергетическое предприятие" (далее МУП "ТЭП") и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тепло" о признании недействительной сделки по передаче МУП "ТЭП" в аренду ООО "Тепло" имущества балансовой стоимостью 68036351,86 руб., оформленной договором аренды N 3 от 01.10.2005, актом приема-передачи от 01.10.2005 и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО "Тепло" возвратить МУП "ТЭП" имущество балансовой стоимостью 68036351,86 руб., перечисленное в приложении "А" к договору аренды N 3 от 01.10.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Бийска.

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статью 8 ФЗ "Об оценочной деятельности", статьи 3, 4 ФЗ "О естественных монополиях", статью 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что в аренду были переданы все производственные средства МУП "ТЭП", в результате чего у последнего отсутствует возможность осуществлять уставную деятельность, оценка имущества перед передачей его в аренду не производилась, согласие собственника имущества и антимонопольного органа на совершение сделки аренды муниципального имущества получено не было.

ООО "Тепло" и администрация г.Бийска с исковыми требованиями не соглашались, ссылались на отсутствие нарушений при заключении договора.

Указывали, что на момент рассмотрения настоящего спора оспариваемый договор прекратил действие.

Конкурсный управляющий МУП "ТЭП" ссылался на то, что имущество возвращено МУП "ТЭП" согласно акту приема-передачи от 01.09.2006.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Алтайского края.

При повторном рассмотрении дела решением от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007, Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил в части признания недействительным договора аренды N 3 от 01.10.2005 и в применении последствий недействительности сделки отказал по тем основаниям, что фактическим переданное по недействительной сделке имущество возвращено собственнику по окончанию действия договора 01.09.2006.

В настоящей кассационной жалобе Прокурор предлагает решение от 05.03.2007 и постановление от 14.05.2007 отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и вынести новое решение, обязывающее ООО "Тепло" возвратить МУП "ТЭП" указанное в тексте жалобы имущество.

Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что имущество возвращено в полном объеме, полагает, что доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего МУП "ТЭП" о возвращении имущества (акты о списании, о возвращении имущества) суду не была представлены.

На кассационную жалобу администрация г. Бийска представила отзыв, в котором ссылается на то, что в связи с окончанием срока договора по акту приема-передачи от 01.09.2006 ООО "Тепло" передало МУП "ТЭП" имущество, полученное по договору аренды, в отношении имущества, не переданного по акту конкурсным управляющим давались объяснения о списании этого имущества с бухгалтерского учета. Ответчики не заявляли о нахождении части имущества у ООО "Тепло", доказательств этого не представил и заместитель прокурора при обращении с настоящей жалобой.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель Прокурора Алтайского края доводы кассационной жалобы поддержал, настаивая на отмене принятых по делу решений по указанным в жалобе основаниям.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Как, установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение решения Думы города Бийска от 30.09.2005 N 315 между ответчиками 01.10.2005 был заключен договор аренды N 3, в соответствии с которым МУП "ТЭП" (арендодатель) передало, а ООО "Тепло" (арендатор) приняло во временное пользование муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг в сфере ЖКХ на территории муниципального образования город Бийск, находящееся в хозяйственном ведении Арендодателя согласно перечню (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия договора- с 01.10.05 по 01.09.06.

По окончании срока договора по акту приема-передачи от 01.09.2006 ООО "Тепло" возвратило МУП "ТЭП" имущество, полученное по договору аренды.

Полагая, что договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства, заместитель прокурора Алтайского края обратился в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд Алтайского края отказал в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, поскольку установил, что имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.09.2006.

При этом арбитражный суд отклонил доводы заместителя прокурора о неполном возвращении имущества.

Конкурсный управляющий МУП "ТЭП" в судебном заседании первой инстанции пояснил, что часть имущества не была возвращена в связи со списанием его с бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Алтайского края правильно указал на то, что истец не представил доказательств наличия у ООО "Тепло" не переданного МУП "ТЭП" имущества. Само муниципальное предприятие факт возврата ему спорного имущества не отрицало и претензий к бывшему арендатору этого имущества по количеству возвращенного имущества не заявляло.

Таким образом, доводы истца о неполном возвращении Обществом по спорному договору аренды имущества МУП своего подтверждения в материалах дела не нашли и выводы арбитражного суда по этому вопросу суд кассационной инстанции считает основанными на представленных доказательствах. Нарушений при принятии обжалуемых судебных актов, на которые ссылается заявитель, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения принятых по делу судебных решений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 05.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2007 по делу N А03-23907/2005-11 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.