Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2009 г. N Ф04-1627/2009(2723-А45-45) Отказывая в удовлетворении требования о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельства возникновения задолженности, а также невозможности включения заявленного требования после закрытия реестра требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф04-1627/2009(2723-А45-45)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное ремонтное управление" (далее - МУП "ЖЭРУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 20.05.2008 конкурсным управляющим утверждена Т.А.Г.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства города Тогучина" (Управляющая компания) (далее - МУП "ЖКХ города Тогучина") обратилось в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "ЖЭРУ" требования в размере 35 830 рублей 46 копеек.

Определением от 30.10.2008 (судья О.В.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 (судьи Н.А.У,, Л.Н.Е., Н.Н.Ф.) определение от 30.10.2008 отменено, производство по заявлению МУП "ЖКХ города Тогучина" прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "ЖЭРУ" Т.А.Г. просит постановление апелляционного суда от 11.01.2009 отменить, оставить в силе определение от 30.10.2008.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, применив пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в силу пункта 5 статьи 71, пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда от 11.01.2009, суд кассационной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования МУП "ЖКХ города Тогучина", исходил из того, что требование, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, не может быть включено в него, а также заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства возникновения задолженности МУП "ЖЭРУ" перед МУП "ЖКХ города Тогучина".

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 27.12.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно акту сверки взаимозачетов от 30.04.2008 задолженность МУП "ЖЭРУ" в размере 35 830 рублей 46 копеек возникла за оказанные услуги за март и апрель 2008 года.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность МУП "ЖЭРУ" возникла в период наблюдения, является текущим платежом и подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, в силу которых под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Апелляционным судом также учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 3 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку МУП "ЖКХ города Тогучина" является кредитором по текущим платежам, то суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что производство по заявлению МУП "ЖКХ города Тогучина" о включении требований в размере 35 830 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения требований кредиторов выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов

Таким образом, нарушение судом апелляционной инстанции пункта 5 статьи 100 Закона о  банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного судебного акта в части прекращения производства по заявленному МУП "ЖКХ города Тогучина" требованию.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемое постановление в части прекращения производства по заявлению и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МУП "ЖКХ города Тогучина" во включении в реестр требований кредиторов МУП "ЖЭРУ" требования в размере 35 830 рублей 46 копеек. В остальной части судебный акт следует оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А45-7961/2007-4/36 Арбитражного суда Новосибирской области изменить, в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства города Тогучина" (Управляющая компания) о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное ремонтное управление" требования в размере 35 830 рублей 46 копеек отказать. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.