Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2009 г. N Ф04-4247/2008(1639-А46-12) Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 марта 2009 г. N Ф04-4247/2008(1639-А46-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - ЗАО "Русь") о взыскании 220 759 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на пункте 7.6 договора купли-продажи электрической энергии от 26.12.2003 N 91-0560 и мотивированы превышением ответчиком договорных величин электрической энергии.

Решением от 24.12.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске о взыскании неустойки было отказано. Производство по делу по иску о взыскании 149 235 руб. 27 коп. в возмещение условно-постоянных эксплуатационных затрат прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2008 упомянутые судебные акты отменены в части отказа в иске о взыскании неустойки в связи с неправильным применением норм материального права и неисследованностью обстоятельств дела, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 17.10.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО "Омская энергосбытовая компания" удовлетворены частично в сумме 110 379 руб. 60 коп.

Обжалуя принятые судебные акты, ЗАО "Русь" просит в кассационной жалобе их отменить и дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в незаконном составе судей.

В частности, заявитель считает, поскольку судья З.Т.А. участвовала в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 22.04.2008, то она должна была заявить самоотвод и не вправе была принимать участие в повторном рассмотрении дела 29.12.2008.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что представитель ЗАО "Русь" не был ознакомлен с правами и обязанностями участвующего в деле лица, в том числе на заявление отвода суду.

Заявитель также указывает на неисследованность материалов дела и на недоказанность факта подписания работниками ЗАО "Русь" представленных истцом отчётов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омская энергосбытовая компания", возражая против доводов жалобы в связи с их необоснованностью, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ОАО "Омская энергосбытовая компания", ЗАО "Русь" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Омскэнерго" (энергоснабжающей организацией), правопредшественником истца, и ЗАО "Русь" (абонентом) договором купли-продажи электрической энергии от 26.12.2003 N 91-0560 энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть электрическую энергию, а абонент - оплачивать её.

По условиям пункта 7.6 договора в случае если абонент без согласования с энергоснабжающей организацией допустил отклонение потребления электрической энергии (мощности) от величин, определённых договором, в сторону их увеличения, он уплачивает неустойку в размере двукратной стоимости (включая тарифную) электрической энергии (мощности), потреблённой сверх договорных величин в периоде, в котором было допущено нарушение договорных условий.

Согласно пункту 8.1 договор заключен на срок по 26.12.2004 и считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку со стороны ЗАО "Русь" имело место потребление электрической энергии сверх установленных договором величин, истец обратился с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в январе, феврале, октябре 2005 года ответчик допустил превышение договорной величины электропотребления.

При таких обстоятельствах с ЗАО "Русь" обоснованно взыскана предусмотренная пунктом 7.6 договора купли-продажи электрической энергии N 91-0560 неустойка.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил предъявленную ОАО "Омская энергосбытовая компания" неустойку, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные в отчётах абонента лица не имеют отношение к ЗАО "Русь", был предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и отклонён как не подтверждённый материалами дела.

Что касается нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то таких нарушений ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела в апелляционной инстанции названная статья не содержит.

Следовательно, суд апелляционной инстанции вынес постановление от 29.12.2008 в законном составе суда.

Не принимается во внимание довод ЗАО "Русь" также о том, что ему не были разъяснены права и обязанности стороны, участвующей в деле, в том числе на отвод судьи, так как данный довод противоречит протоколу судебного заседания от 23.12.2008.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.10.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление о 29.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5955/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.