Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2009 г. N Ф04-939/2009(702-А67-31) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом не соблюдена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф04-939/2009(702-А67-31)
(извлечение)

Томское городское унитарное муниципальное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее по тексту - Предприятие, ТГУМП "ТТУ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления главного государственного инспектора Ленинского района г. Томска по пожарному надзору М. (далее по тексту - государственный инспектор М.) от 08.07.2008 N 269 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 18.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Городские контактные сети электротранспорта" (далее по тексту - ООО "ГКС электротранс"), Ш.(далее -Ш..

Решением арбитражного суда от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Предприятия удовлетворено, оспариваемое постановление главного государственного инспектора Ленинского района г. Томска по пожарному надзору М. от 08.07.2008 N 269, вынесенное в отношении Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление", признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Ш., полагая, что судебные акты являются необоснованными, просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить заявление Предприятия без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, на момент пожара ТГУМП "ТТУ" являлось владельцем и пользователем контактной сети трамвая. Поскольку ТГУМП "ТТУ" приняло, оплатило и эксплуатировало то состояние троса (растяжки) контактной сети в месте пожара на момент пожара, следовательно, оно и является лицом, ответственным за нарушение эксплуатации контактной сети.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела административным органом не были допущены существенные нарушения процессуальных требований в виде непринятия административным органом надлежащих мер, безусловно обеспечивающих возможность законному представителю ТГУМП "ТТУ" для защиты прав и законных интересов Предприятия и непосредственного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя.

В отзыве на кассационную жалобу государственный инспектор М., поддерживая доводы жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить заявление ТГУМП "ТТУ" без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Ш. от ООО "ГКС электротранс" не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие считает решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными по указанным в судебных актах основаниям.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 произошло воспламенение горючих материалов конструкции крыши мансардного этажа в здании по адресу: г. Томск, ул. Д. Ключевская, 14, стр. 3, принадлежащем Ш., которое в результате пожара сгорело.

Определением от 16.06.2008 N 247 возбуждено дело об административном правонарушении в области пожарной безопасности в отношении ТГУМП "ТТУ" (т. 2, л.д. 19).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2008 N 269 (т. 1, л.д. 122) и принято постановление от 08.07.2008 N 269 по делу об административном правонарушении, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 17).

Предприятие не согласилось с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (пункт 57 Правил).

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 договора от 30.12.2005 N 1/КС (т. 1, л.д. 25) на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту контактной сети трамвая и троллейбуса, заключенного между Предприятием (Заказчик) и ООО "ГКС электротранс" (Исполнитель), установлено, что Исполнитель обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту контактной сети трамвая и троллейбуса в полном соответствии с условиями настоящего договора и требованиями нормативных документов (СНиП, ГОСТ, ТУ и др. в области ремонта и содержания контактной сети трамвая и троллейбуса, сооружений и устройств сигнализации, связи), а также утвержденной ТГУМП "ТТУ" технологией работ (Приложение N 1), а также выполнять действия, направленные на сохранность контактной сети трамвая и троллейбуса, сооружений и устройств сигнализации, связи.

Пунктом 2.2 указанного договора закреплено, что Предприятие осуществляет технический надзор за производством работ, контроль за объемами и качеством выполняемых работ.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, судебные инстанции обоснованно указали, что заключение указанного договора не освобождало Предприятие от ответственности за обеспечение пожарной безопасности на контактных сетях, поскольку ООО "ГКС электротранс" в рамках указанного договора не является ни собственником имущества, ни лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а, следовательно, не является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, по смыслу статей 1, 38 Закона N 69-ФЗ и пункта 10 Правил.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента недвижимости администрации города Томска, ТГУМП "ТТУ" и ООО "ГКС электротранс" заключен договор безвозмездного пользования имуществом (т. 1, л.д. 18-19), согласно которому ООО "ГКС электротранс" предоставлено во временное безвозмездное пользование движимое муниципальное имущество согласно приложению N 1, в том числе контактные сети трамвая, которое передано ссудополучателю по акту приема-передачи имущества от 01.01.2006 (т. 1, л.д. 22).

Согласно положениям пункта 1.3 договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2006 имущество предоставлено ООО "ГКС электротранс" для использования по целевому назначению: для обеспечения обслуживания сооружений контактной сети трамвая и троллейбуса, технологических нужд ТГУМП "ТТУ".

На основании пунктов 2.2.1-2.2.3, 2.2.5 договора безвозмездного пользования имуществом ООО "ГКС электротранс" обязуется использовать имущество исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.3 договора; содержать имущество в полной исправности и в надлежащем состоянии; своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт полученного в безвозмездное пользование имущества.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае в соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом лицом, уполномоченным пользоваться контактными сетями, являлось именно ООО "ГКС электротранс" и, следовательно, лицом, ответственным за выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о принятии административным органом достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что в соответствии с приказом Департамента дорожного строительства и благоустройства администрации г. Томска от 04.12.2007 N 102 л (т. 1, л.д. 16) исполнение обязанностей директора Предприятия возложено на С.

Между тем протокол об административном правонарушении от 30.06.2008 составлен в присутствии начальника юридического отдела Предприятия Л., действующей на основании общей доверенности.

Таким образом, Л., которая действовала от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании общей доверенности не могла быть признана законным представителем юридического лица, поскольку не имела доверенности на участие от имени представляемого в конкретном административном деле.

Следовательно, извещение Л. о месте и времени рассмотрения административного дела 30.06.2008 в 12-00 часов не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения юридического лица.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом не соблюдена.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил постановление главного государственного инспектора М. от 08.07.2008 N 269 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы Ш., приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые ранее были всесторонне и полно проверены и оценены арбитражным апелляционным судом, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.09.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3276/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.