Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 07АП-6010/08

г. Томск

Дело N 07АП-6010/08 (А67-3276/08)

27.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

с участием в заседании представителей:

от Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление": Лавреновой А.В. - по доверенности от 22.01.2008 года N 17/35,

Главного государственного инспектора Ленинского района г. Томска по пожарному надзору Макаркина Ильи Александровича (удостоверение N 03443),

от третьих лиц:

от Шнурко Натальи Александровны: Козьминых А.Ю. - по доверенности от 01.08.2008 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "Городские контактные сети электротранспорта": Лавреновой А.В. (протокол от 30.06.2008 года N 1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шнурко Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Томской области от 01.09.2008 года по делу N А67-3276/08 (судья Сенникова И.Н.) по заявлению Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" к Главному государственному инспектору Ленинского района г. Томска по пожарному надзору Макаркину Илье Александровичу о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Томское городское унитарное муниципальное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее по тексту - ТГУМП "ТТУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного государственного инспектора Ленинского района г. Томска по пожарному надзору Макаркина Ильи Александровича (далее по тексту - государственный инспектор Макаркин И.А.) от 08.07.2008 года N 269 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А67-3276/08).

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2008 года (том дела 1, лист дела 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Городские контактные сети электротранспорта" (далее по тексту - ООО "ГКС электротранс"), Шнурко Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление ТГУМП "ТТУ" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Шнурко Наталья Александровна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ТГУМП "ТТУ".

В обоснование жалобы Шнурко Н.А. указывает, что обстоятельства попадания электрического тока от контактной сети на трос (растяжку сети) находятся за пределами состава правонарушения. Элементом объективной стороны правонарушения является соприкосновение находящегося под высоким напряжением троса (растяжки) с кровлей, поскольку при должной технической эксплуатации электроустановок, к которым относится контактная сеть трамвая, указанное соприкосновение не должно иметь место. На момент пожара ТГУМП "ТТУ" являлось владельцем и пользователем контактной сети трамвая, соответственно, обязано эксплуатировать, в том числе и обслуживать контактную сеть трамвая. ТГУМП "ТТУ" является лицом, ответственным за нарушение эксплуатации контактной сети, поскольку не должным образом содержало и эксплуатировало участок контактной сети.

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя ТГУМП "ТТУ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. С момента возбуждения дела об административном правонарушении интересы ТГУМП "ТТУ" на основании доверенности представляла Лавренова А.В., о чем законному представителю было известно. ТГУМП "ТТУ" не ссылалось на процессуальные нарушения как на основания для отмены оспариваемого постановления. Подробно доводы Шнурко Н.А. изложены в апелляционной жалобе.

ТГУМП "ТТУ" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Государственный инспектор Макаркин И.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, просит решение суда первой инстанции отменить. Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

ООО "ГКС электротранс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах к ней.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 года произошло воспламенение горючих материалов конструкции крыши мансардного этажа в здании адресу: г. Томск, ул. Д. Ключевская, 14, стр. 3, принадлежащем Шнурко Н.А., который в результате пожара сгорел.

16.06.2008 года вынесено определение N 247 о возбуждении в отношении ТГУМП "ТТУ" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том дела 2, лист дела 19).

30.06.2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 269 (том дела 1, лист дела 122), согласно которого в действиях ТГУМП "ТТУ" усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 08.07.2008 года государственным инспектором Макаркиным И.А. принято постановление N 269 по делу об административном правонарушении, которым ТГУМП "ТТУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 30 000 рублей (том дела 1, лист дела 17).

ТГУМП "ТТУ" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ТГУМП "ТТУ", суд первой инстанции исходил из того, что предприятие не является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, факт совершения предприятием вменяемого административного правонарушения не доказан, объективная сторона правонарушения не установлена, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ТГУМП "ТТУ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В части 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года N 313 (далее - Правила).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием должны осуществляться соответствующими организациями и предпринимателями в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Принимая решение о признании незаконным оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТГУМП "ТТУ" не является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на контактных сетях, правомерно руководствуясь следующими обстоятельствами.

Как установлено пунктом 2.1 договора от 30.12.2005 года N 1/КС на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту контактной сети трамвая и троллейбуса, заключенным между ТГУМП "ТТУ" и ООО "ГКС электротранс", ООО "ГКС электротранс" обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту контактной сети трамвая и троллейбуса в полном соответствии с условиями настоящего договора и требованиями нормативных документов (СНиП, ГОСТ, ТУ и др. в области ремонта и содержания контактной сети трамвая и троллейбуса, сооружений и устройств сигнализации, связи), а также утвержденной ТГУМП "ТТУ" технологией работ (Приложение N 1), а также выполнять действия, направленные на сохранность контактной сети трамвая и троллейбуса, сооружений и устройств сигнализации, связи.

Пунктом 2.2 указанного договора закреплено, что ТГУМП "ТТУ" осуществляет технический надзор за производством работ, контроль за объемами и качеством выполняемых работ.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что заключение указанного договора не освобождало ТГУМП "ТТУ" от ответственности за обеспечение пожарной безопасности на контактных сетях, поскольку ООО "ГКС электротранс" в рамках указанного договора не является ни собственником имущества, ни лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а, следовательно, не является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, по смыслу статей 1, 38 Закона N 69-ФЗ, пункта 10 Правил.

Однако, при исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что 01.01.2006 года между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента недвижимости Администрации города Томска, ТГУМП "ТТУ" и ООО "ГКС электротранс" заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ООО "ГКС электротранс" предоставлено во временное безвозмездное пользование движимое муниципальное имущество согласно приложению N 1, в том числе контактные сети трамвая, которое передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 01.01.2006 года.

Согласно положениям пункта 1.3 договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2006 года имущество предоставлено ООО "ГКС электротранс" для использования по целевому назначению: для обеспечения обслуживания сооружений контактной сети трамвая и троллейбуса, технологических нужд ТГУМП "ТТУ". На основании пунктов 2.2.1-2.2.3, 2.2.5 договора безвозмездного пользования имуществом ООО "ГКС электротранс" обязуется использовать имущество исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.3 договора; содержать имущество в полной исправности и в надлежащем состоянии; своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт полученного в безвозмездное пользование имущества.

Анализ указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае в соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом лицом, уполномоченным пользоваться контактными сетями, являлось именно ООО "ГКС электротранс" и, следовательно, лицом, ответственным за выполнение требований пожарной безопасности.

В связи с изложенным, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ТГУМП "ТТУ" не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

При оценке доказательств о принятии административным органом достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой перечень законных представителей юридического лица является закрытым, в связи с чем представитель юридического лица, действующий на основании общей доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с приказом Департамента дорожного строительства и благоустройства Администрации г. Томска от 04.12.2007 года исполнение обязанностей директора ТГУМП "ТТУ" возложено на Сыроватскую Т.И.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 30.06.2007 года составлен в присутствии начальника юридического отдела ТГУМП "ТТУ" Лавреновой А.В., действующей на основании общей доверенности.

Лавренова А.В., которая действовала от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании общей доверенности не могла быть признана законным представителем юридического лица, поскольку не имеет доверенности на участие от имени представляемого в конкретном административном деле. При таких обстоятельствах, чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что извещение Лавреновой А.В. о месте и времени рассмотрения административного дела 30.06.2008 года в 12-00 часов не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения юридического лица.

В материалах дела имеется ходатайство директора ТГУМП "ТТУ" Сыроватской Т.И. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.06.2008 года (том дела 2, лист дела 23). Однако, данный документ не является подтверждением того, что законный представитель ТГУМП "ТТУ" Сыроватская Т.И. знала о времени рассмотрения дела, а значит имела возможность участвовать в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом не соблюдена.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.09.2008 года по делу N А67-3276/08 по заявлению Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" о признании незаконным постановления Главного государственного инспектора Ленинского района г. Томска по пожарному надзору Макаркина Ильи Александровича от 08.07.2008 года N 269 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнурко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Солодилов А.В. Хайкина С.Н.