Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2009 г. N Ф04-1879/2009(3474-А46-26) Признавая недействительным требование налогового органа об уплате недоимки и пени по налогу на прибыль, суд исходил из того, что оспариваемое требование является недействительным, так как из него, а также из представленных налоговым органом расчетов пени не представляется возможным достоверно установить фактическую обязанность налогоплательщика по уплате пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2009 г. N Ф04-1879/2009(3474-А46-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Экоойл" (далее - ЗАО "Экоойл") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 24867 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2008.

Решением от 10.10.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным требование налогового органа N 24867 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2008 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали данный вывод тем, что налоговый орган нарушил положения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает, что выводы судов о начислении пени на одну и ту же сумму недоимки не соответствуют совокупности доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела, суммы недоимки, на которые начислены пени в требовании и расчетах, отличаются в связи с внесенными изменениями в КРСБ.

Отмечает, что, поскольку в требовании суммы недоимки указаны справочно, то в графе пени заполнена только итоговая сумма.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Экоойл" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку в судебном заседании было установлено, что из содержания оспариваемого требования невозможно установить фактическую обязанность налогоплательщика по уплате пеней.

Полно исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что на 10.10.2006 налоговым органом была дважды насчитана пеня: по требованию N 1146 от 11.10.2006, N 24867 по состоянию на 11.08.2008.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговый орган в адрес ЗАО "Экоойл" направил требование N 24867 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2008, в срок до 01.09.2008.

Согласно требованию ЗАО "Экоойл" начислены пени в размере 503 303 руб. 71 коп. на недоимку по налогу на прибыль.

Недоимка по налогу на прибыль, на которую были начислены пени, образовалась в результате вынесения налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решения от 09.10.2006 N 03-11/7606. На основании этого решения налоговый орган в адрес общества выставил требование от 11.10.2006 N 1146 об уплате в срок до 21.10.2006, в том числе налога на прибыль организаций в размере 6 710 967 руб. и пени с указанной недоимки в размере 2 314 580 руб.

Как усматривается из постановления от 25.06.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указанное требование налогового органа оспорено в Арбитражном суде Омской области.

Решением от 10.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17772/2006 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением от 14.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17772/2006 изменено, изложено в новой редакции: требования общества удовлетворены частично.

Постановлением от 25.06.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17772/2006 отменено, оставлено в силе решение от 10.04.2007 Арбитражного суда Омской области.

Считая, что налоговый орган лишен возможности начисления и взыскания сумм пени с указанной недоимкой в период судебного обжалования вышеназванного требования и действия обеспечительных мер по делу N А46-17772/2006, запрещающих налоговому органу взыскивать суммы налогов, налоговый орган после вынесения постановления суда кассационной инстанции выставил оспариваемое требование N 24867 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2008.

Посчитав, что указанное требование налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Экоойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 69, 70, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что требование N 24867 является недействительным, так как из него, а также из представленных налоговым органом расчетов пени не представляется возможным достоверно установить фактическую обязанность налогоплательщика по уплате пени.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое требование содержит указание на наличие у ЗАО "Экоойл" задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, по срокам уплаты, начиная с 09.10.2006 и далее помесячно по 28.07.2008, с указанием суммы недоимки по налогу на каждую дату. Графа "пени" не заполнена, указана лишь итоговая сумма пеней - 503 303 руб. 71 коп. Требование не содержит сведения о периодах образования задолженности по налогу, ставки пеней, ссылки на основания взимания налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные налоговым органом в материалы дела расчеты сумм пеней, установили, что суммы недоимки, на которые начислены пени, в оспариваемом требовании и в расчетах различаются, в то же время, начисленная сумма пеней в расчетах осталась такой же, как в оспариваемом требовании.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суммы недоимки, на которые начислены пени в требовании и расчетах, отличаются в связи с внесенными изменениями в КРСБ, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку из расчетов пени (л. д. 56, 78; т. 1) невозможно установить фактическое налоговое бремя общества.

Налоговый орган в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, каким образом суммы недоимки, указанные в требовании, участвовали в расчете пени.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что налоговым органом на одну и ту же недоимку начислены пени дважды (начислены в двух требованиях), суд кассационной инстанции считает правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что согласно требованию N 1146 по состоянию на 11.10.2006 налогоплательщику предъявлена к уплате сумма недоимки по состоянию 09.10.2006 в размере 6 710 967 руб. и соответствующая этой недоимке сумма пени в размере 2 314 580 руб. Из содержания оспариваемого требования N 24867 следует, что в итоговую сумму пени входит пеня, начисленная на недоимку по состоянию на 09.10.2006 в размере 6 710 967 руб.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что сумма пени, указанная в оспариваемом требовании, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени в бюджет.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.10.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17824/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.