Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2008 г. N Ф04-3784/2008(7002-А46-40)(7196-А46-40) Суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленного требования, поскольку налогоплательщик, заявив о признании недействительным также и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, фактически изменил предмет и основание иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф04-3784/2008(7002-А46-40)(7196-А46-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Экоойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования от 11.10.2006 N 1146.

Решением от 10.04.2007 Арбитражного суда Омской области (судья О.Ю.С.) в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением от 14.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи С.О.А., Ш.Н.А., Р.О.Ю.) решение суда изменено, изложено в новой редакции: требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое требование об уплате налога от 11.10.2006 N 1146 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 6 259 329 руб. и соответствующую сумму пени, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 622 174 руб. и соответствующую сумму пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 1 148,62 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 765,74 руб., связанные с уплатой государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

18.04.2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял определение об исправлении арифметических ошибок в постановлении от 14.03.2008, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

требование об уплате налога от 11.10.2006 N 1146 признано недействительным в части предложения к уплате налога на прибыль в сумме 3 556 481 руб. и соответствующей суммы пени, НДС в размере 2 188 588 руб. и соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 667,80 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 445,20 руб.

В кассационной жалобе Инспекция (с учетом дополнений к ней), ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество указывает, что определением от 18.04.2008 об исправлении арифметических ошибок в постановлении апелляционной инстанции от 14.03.2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил по существу содержание судебного акта, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является недопустимым, в связи с чем просит отменить данное определение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 09.10.2006 N 03-11/7606 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 2 013 290 руб., по НДС с октября по декабрь 2003 года в сумме 206 002 руб., по налогу на имущество за 2003 год в сумме 473 449 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. и 350 руб. Также решением предложено уплатить неуплаченные за 2003 год: налог на прибыль в размере 10 066 451 руб. и пени в сумме 3 478 819 руб., НДС в размере 7 265 335 руб. и пени в сумме 1 751 238 руб., налог на имущество в размере 2 367 243 руб. и пени в сумме 882 267 руб.; предложено уменьшить на исчисленный в завышенном размере НДС в сумме 2 583 руб.

На основании указанного решения Инспекция в адрес Общества выставила требование от 11.10.2006 N 1146 об уплате в срок до 21.10.2006 по налогу на прибыль: недоимки в сумме 2 516 613 руб. и пени в размере 848 696 руб. (федеральный бюджет), недоимки в сумме 6 710 967 руб. и пени в размере 2 314 580 руб. (территориальный бюджет), недоимки в размере 838 871 руб. и пени в сумме 315 543 руб. (местный бюджет); об уплате недоимки по НДС в размере 7 262 752 руб. и пени в сумме 1 751 238 руб.; об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 2 367 243 руб. и пени в сумме 882 267 руб. Общая сумма недоимки по налогам, предложенная к уплате указанным требованием, составила 19 696 446 руб., по пени - 6 112 324 руб.

Общество, не согласившись с указанным требованием об уплате налогов и пени от 11.10.2006 N 1146, указав, что оно не соответствует положениям статей 45, 69 НК РФ, обжаловало его в судебном порядке (л.д. 2-3, том 1).

23.03.2007 Обществом представлены дополнительные доводы к заявлению о признании недействительным требования N 1146 от 11.10.2006, а также в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уточнении предмета требования по настоящему делу - Общество просило признать недействительным требование от 11.10.2006 N 1146 и решение от 09.10.2006 N 03-11/7606 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части незаконности доначисления налога на прибыль, налога на имущество, НДС (дополнительные доводы - л.д. 21-25, 42-46, том 1; заявление в суд о признании недействительным решения N 03-11/7606 от 09.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, л.д. 26-31, том 1; уточнение к заявлению, л.д. 32-36, том 1).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества об уточнении заявленного требования, поскольку посчитал, что в данном случае, заявив о признании недействительным также и решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налогоплательщик фактически изменил предмет и основание иска по сравнению с заявленными первоначально. В связи с изложенным суд, отказав в удовлетворении ходатайства, рассмотрел дело по существу по первоначально заявленному требованию.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда и излагая резолютивную часть решения в новой редакции, поддержала вывод суда первой инстанции о недопустимости предъявления требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 09.10.2006 N 03-11/7606 в рамках настоящего дела, поскольку изменяются предмет и основания иска. В то же время, суд апелляционной инстанции отметил, что поданным ходатайством Общество изменило основания первоначального иска о признании недействительным требования от 11.10.2006 N 1146, указав на неправомерность доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, заменив обстоятельства, которые легли в основу первоначального заявления, новыми обстоятельствами. В связи с изложенным Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по заявлению Общества о признании недействительным требования от 11.10.2006 N 1146 с учетом новых оснований, которыми опровергалась правомерность доначисления налогов согласно решения Инспекции от 09.10.2006 N 03-11/7606 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании, назначенном на 18 июня 2008 года, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25 июня 2008 года.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, поскольку это фактически является новым самостоятельным требованием, рассмотрение которого арбитражным судом возможно в порядке отдельного производства путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов, что при подаче Обществом ходатайства о признании недействительным как требования от 11.10.2006 N 1146, так и решения от 09.10.2006 N 03-11/7606 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части незаконности доначисления налога на прибыль, налога на имущество, НДС, заявителем был одновременно изменен предмет и основание иска, что в силу статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент обращения с заявлением в суд, Общество просило признать недействительным требование об уплате налога от 11.10.2006 N 1146 в связи с несоответствием его содержания статьям 45, 69 НК РФ (в связи с отсутствием обоснования начисления сумм налогов и пеней, в связи с отсутствием информации о том, исполнена ли обязанность налогоплательщика по уплате налога и т.д.).

Впоследствии в дополнительных доводах Общество просило признать недействительным и требование от 11.10.2006 N 1146 и решение Инспекции от 09.10.2006 N 03-11/7606 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с несоответствием последнего статьям 12, 32, 137, 171, 172, 176, 247, 252, 253, 260, 264, 265, 376 НК РФ, приводя конкретные доводы о незаконности доначисления налога на прибыль, НДС и налога на имущество по отдельным эпизодам.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае заявитель, дополняя новыми обстоятельствами основания, которые легли в основу первоначального заявления, не сохранил его предмет, поскольку стал преследовать не только ранее заявленный интерес, - признание недействительным требования от 11.10.2006 N 1146, а фактически новый, - признание недействительным также и решения от 09.10.2006 N 03-11/7606, тем самым изменив предмет и основание иска.

Учитывая содержание оспариваемого требования об уплате налогов от 11.10.2006 N 1146, кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные Обществом доводы о неправомерности доначисления налога на прибыль, НДС и налога на имущество, основанные на нормах глав 21, 25, 30 НК РФ, следует рассматривать как изменение основания иска о признании недействительным требования от 11.10.2006 N 1146, направленного Обществу в порядке главы 10 НК РФ.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование. Однако данное обстоятельство не означает, что налогоплательщик вправе по иску о признании недействительным требования об уплате налога использовать основания, которые могут быть заложены только по иску о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, в котором, в свою очередь, изложены причины доначисления налогов согласно соответствующих глав НК РФ (в рассматриваемом случае - глав 21, 25, 30 НК РФ).

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает правомерным рассмотрение дела судом первой инстанции согласно первоначально поданному Обществом заявлению с учетом оснований, имеющих непосредственное отношение к первоначально заявленному предмету иска.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

В соответствии с положениями статей 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое требование (л.д. 142, том 1) содержит сведения о задолженности по налогам, наименования неуплаченных налогов, в связи с неуплатой которых взыскиваются пени, срок уплаты налога, срок исполнения требования, информацию о применении мер, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ в случае оставления требования без исполнения, правовое основание взимания налога и пени. Более того, в требовании указано, что предъявление к уплате сумм налогов и пени произведено на основании решения по выездной налоговой проверке N 03-11/7606; суммы доначисленных налогов и пени, указанные в решении о привлечении к ответственности, совпадают с суммами налогов и пени, которые предложено уплатить оспариваемым требованием.

С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы налогоплательщика о несоответствии требования статьям 45, 69 НК РФ, не нашли своего документального подтверждения.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (в редакции определения от 18.04.2008) подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 10.04.2007.

В связи с отменой постановления апелляционной инстанции от 14.03.2008 (в редакции определения от 18.04.2008) у суда кассационной инстанции в силу статьи 273 АПК РФ отсутствуют основания для рассмотрения кассационной жалобы Общества на определение от 18.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметических ошибок в постановлении от 14.03.2008.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 150, 282, 284 АПК РФ производство по кассационной жалобе Общества на определение от 18.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметических ошибок подлежит прекращению.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Инспекции, отменой постановления апелляционной инстанции и оставлением в силе решения суда первой инстанции госпошлина за рассмотрение дела относится на Общество.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание госпошлины за рассмотрение дела в суде выдается Арбитражным судом Омской области.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17772/2006 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 18.04.2008) отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2007 по настоящему делу.

Прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Экоойл" на определение об исправлении арифметических ошибок Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А46-17772/2006.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Экоойл" из федерального бюджета госпошлину 1000 руб. согласно платежному поручению N 341 от 12.05.2008.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экоойл" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области госпошлину 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.