Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2009 г. N Ф04-1897/2009(3701-А70-27) Отказывая в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из того, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф04-1897/2009(3701-А70-27)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ш. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на три года.

Решением от 11.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2007 решение суда первой инстанции от 11.04.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 12.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области принятым по результатам нового рассмотрения дела в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 12.07.2007 не проверялись.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вина арбитражного управляющего Ш. в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить, обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Управления.

По мнению Управления, арбитражный суд сделал неправомерный и необоснованный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины по включению в конкурсную массу должника и последующую реализацию с торгов имущества, право собственности, на которое имеет Российская Федерация. Считает, что материалами дела подтверждается факт того, что арбитражный управляющий Ш. до осуществления им указанных действий знал о том, что спорное имущество не принадлежит Обществу.

Определением суда кассационной инстанции от 02.10.2007, ходатайство арбитражного управляющего Ш. удовлетворено, производство по кассационной жалобе по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5928/2007.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.01.2008 производства по делу N А75-5928/07 прекращено. Определением от 03.03.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе Управления возобновлено.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего, полагая, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду недоказанности вины в совершении данного административного правонарушения отсутствуют и, что конкурсным управляющим принимались надлежащие меры по установлению наличия права собственности и каких-либо обременений в отношении спорного имущества, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как видно из материалов дела, по заявлению Территориального управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Ш. при осуществлении своих полномочий в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой" (далее по тексту ООО "Иртыш-Гидроспецстрой", Общество).

По результатам проверки Управлением в отношении арбитражного управляющего Ш. составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2007 N 00088607 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола, послужил вывод Управления о не исполнении арбитражным управляющим Ш. требований пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон N 127-ФЗ).

Полагая, что Ш. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на три года.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и правильности применения норм права.

В порядке части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что Ш. являясь индивидуальным предпринимателем и членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", решением от 13.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа был утвержден конкурсным управляющим ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" признанного несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства сроком на один год.

Незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ул. Чехова, д. 27А, был включен конкурсным управляющим в конкурсную массу Общества, с составлением отчета об оценке от 30.08.2006 N 027/08.

Сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Иртыш-Гидроспецстрой", а именно: права заключения инвестиционного договора - договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения общей площадью 939,8 м. кв. по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова 27 "А" (незавершенный строительством объект, "Застройка квартала N 77" (жилой дом N 2 секции в осях 5-6 и 1-2) в границах улиц Чехова-Маяковского-Островского-Шевченко) размещено в "Российской газете" 21.10.2006.

Открытые торги в форме аукциона по продаже права на имущество должника состоялись 30.11.2006, указанное право на спорное имущество было реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг", что подтверждается протоколом о результатах торгов от 30.11.2006 и инвестиционным договором от 30.11.2006.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, Управление полагает, что арбитражный управляющий не принял всех необходимых мер по установлению принадлежности имущества включенного в конкурсную массу должника.

Диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным условием для его привлечения к административной ответственности.

Из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ следует, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 129 Закона N 127-ФЗ обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Принять все необходимые меры, направленные на розыск и возврат имущества должника, в случае выявления данного имущества осуществить его возврат в установленном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2006 и от 28.07.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Чехова, 27А, секция 5, 6, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, а также ул. Островского, д. 2, 5-6 секция 77 квартал, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, отсутствуют.

Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области N 4488/06 от 02.11.2006 на запрос представителя ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" Т. от 09.10.2006 незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 27А, 5 и 6 секции д. N 2, 1 очередь (строительный адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Островского, в 77 квартале), в реестре федерального имущества также отсутствует.

В соответствии с выпиской из реестра N 4073 от 22.11.2006, выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, объект недвижимости - незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 27А, 5 и 6 секции дома N 2, 1 очередь, в реестре федерального имущества отсутствует.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий Ш. не располагал сведениями о наличии права Российской Федерации на спорное имущество, включенное им в конкурсную массу должника и выставленное на торги.

Вывод суда о том, что, получив информацию о спорном объекте с указанием точного адреса, арбитражный управляющий Ш. принял необходимые и достаточные меры для установления отсутствия прав третьих лиц на спорный объект, и вывод о том, что доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по установлению имущества должника, а также по принятию мер, направленных на формирование конкурсной массы за счет имущества, выбившего из владения должника, заявителем не представлено, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Управления, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, связанную с исследованием доказательств, которые исследованы и оценены судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1465/11-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.