Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N Ф04-4101/2007(35510-А70-32) При новом рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суду необходимо установить, имелся ли сам факт события вменяемого правонарушения, исходя из заявленного требования о неосновательном включении в конкурсную массу должника и реализации имущества, в составе которого имелось право собственности РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф04-4101/2007(35510-А70-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2009 г. N Ф04-1897/2009(3701-А70-27)

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2007 г.

Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ш. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде дисквалификации на три года.

Заявленные требования мотивированы неисполнением арбитражным управляющим Ш. обязанности, возложенной статьей 129 и нарушением статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон N 127-ФЗ), которое выразилось во включении в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику, а также в непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Решением от 11.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что вина Ш. в форме умысла в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт по делу и принять новое решение, об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что по состоянию на 3-4 октября 2006 года конкурсный управляющий знал, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, общей площадью 961,7 кв. м., инв. N 71:131:001:002080660:0001:20001, расположенный по адресу: ул. Чехова, д. 27А, в 5 и 6 секции дома N 2, первой очереди (строительный адрес ул. Островского в 77 квартале), в городе Ханты-Мансийск, ХМАО - Югра.

Однако, несмотря на это, конкурсный управляющий ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" Ш. включил названное имущество в конкурсную массу должника и 30.11.2006 провел торги по реализации незавершенного строительством объекта.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ш. по доводам жалобы возражает, считает их необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать. Одновременно заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу по мотиву, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом Управления, кассационная жалоба также подписана неуполномоченным лицом, следовательно, дело по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы. изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель заявителя по делу по ходатайству о прекращении производства по делу возразил, ссылаясь на доверенность и приказ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Выслушав представителей сторон по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а ходатайство отклонению.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления по результатам проведенной проверки в отношении арбитражного управляющего Ш., в соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2007 N 00088607 о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол от 02.03.2007 составлен Р., должностным лицом, полномочия которого судом проверены и правомерно установлено, что они регулировались постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 и Приказом Управления от 17.11.2006 N 244 "О должностных лицах Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих".

В Перечне, утвержденном названным приказом, данное должностное лицо поименовано. Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Определение от 12.02.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. подписано начальником отдела.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о наличии полномочий на составление протокола об административном правонарушении, следовательно, ходатайство о прекращении производства но делу по данному основанию подлежит отклонению. Кассационная жалоба также подписана уполномоченным лицом, которому выдана доверенность N 46 от 01.01.2007 (л.д. 30, т. 2).

Основанием для составления протокола послужило заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о том, что конкурсным управляющим ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" Ш. имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (незавершенный строительством объект общей площадью 961.7 кв.м.. инвентарный N 71.131:001 002080660:0001:20001, расположенный по адресу ул. Чехова, д. 27А. в 5 и 6 секции дома N 2, первой очереди (строительный адрес ул. Островского в 77 квартале), г. Ханты-Мансийск, ХМАО - Югра. (Тюменская область), в нарушение абз.9 пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ, включено в конкурсную массу должника и реализовано на торгах третьему лицу.

Открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника состоялись 30.11.2006 г., указанное имущество реализовано ООО "Югра-Лизинт" что подтверждается протоколом о результатах торгов от 30.11 2006. инвестиционным договором от 30.11.2006 (том 1 л д. 91-96)

Считая действия конкурсного управляющего Ш., незаконными, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Ш. действовал добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Между тем арбитражный суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обязанности конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 названного закона входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статьей 139 Закона N 127-ФЗ установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей. установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции считает, оценивая представленные в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводам, противоречащим обстоятельствам по делу.

Так, судом не установлено, имелся ли сам факт события вменяемого правонарушения, исходя из заявленного требования о неосновательном включении в конкурсную массу должника и реализации имущества, в составе которого имелось право собственности Российской Федерации, подтвержденное свидетельством о праве от 28.09.2005 (л.д. 59, т. 1) и выпиской из реестра от 19.09.2006 (л.д. 33, т. 1). хотя ссылка на содержание статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении суда имеется.

Установление обстоятельства о событии вменяемого правонарушения влияет на существо принятого по делу решения, поскольку предметом по делу является привлечение к административной ответственности конкурсного управляющего за определенные действия, подлежащие квалификации.

Между тем, оценив действия конкурсного управляющего Ш., как не содержащие умысла на правонарушение, суд не установил, какие именно действия управляющего являются правомерными: продажа права дальнейшего финансирования еще не построенной части объекта либо продажа имущества в виде построенной части объекта (или его часть), на который имеется право собственности Российской Федерации, закрепленное на основании свидетельства о государственной регистрации.

В материалах дела имеется ряд доказательств: свидетельство о праве собственности Российской Федерации, свидетельство о праве оперативного управления, выписки из реестра, которыми стороны подтверждали свои доводы о принадлежности спорного имущества.

Из названных доказательств усматривается, что они являются противоречивыми (л.д. 33 и 142-143, т. 1; 33 и 144, 146, т. 1) по содержанию, датам запросов, которые направлялись в разные органы. Ответы по запросам поступили от заявителя по делу и Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, причем в сроки, влияющие на квалификацию действий конкурсного управляющего, следовательно, на существо принятого решения по делу.

Территориальное Управление по ХМЛО-Югре Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, на основании сообщения которого проведена проверка, и как орган, уполномоченный управлять федеральной собственностью на территории субъекта Российской Федерации, в целях установления обстоятельства о событии правонарушения, в качестве третьего лица к участию по делу судом неосновательно не привлечено, учитывая, что незавершенный объект передан в оперативное управление заявителю.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 03.05.2006 по делу N А75-5588/2005 Арбитражного суда ХМАО - Югры по иску Управления к ООО "Иртышгидроспецстрой" о выделе доли Российской Федерации в составе спорного имущества в передаче незавершенного строительством объекта было отказано по основанию неисполнения обязательства должником ООО "Иртышгидроспецстрой" по сроку строительства объекта.

Следовательно, конкурсному управляющему Ш. о притязании Российской Федерации на принадлежащее ей имущество было известно к моменту направления им в вышеназванные государственные органы запросов: от 05.07.2006 (ответ на л.д. 82. т. 1): от 19.09.2006 (ответ на л.д. 33, т. 1 - выписка с указанием права собственности Российской Федерации и права оперативного управления, закрепленного за Управлением): от 22.11.2006 (ответ - л.д. 83, т. 1), учитывая, что Ш. Ю.Г. являлся внешним управляющим с 12.12.2005 и назначен конкурсным управляющим должника 13.03.2006 (л.д. 71-72 т. 1), а торги осуществил в ноябре месяце 2006 года.

Указанным решением (л. 3) Арбитражного суда ХМАО-Югры. вступившим в законную силу, установлено, что Управлением обязательства по инвестиционному договору от 2002 года исполнены на 24487750 руб., что также свидетельствует об участии Российской Федерации в лице Управления в долевом строительстве объекта.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о принятии конкурсным управляющим всех мер осмотрительности и заботливости по соблюдению требований закона, исключающее применение ответственности, является преждевременным, поскольку судом не дана оценка всем доводам Управления, доказательства исследованы неполно.

Следовательно, выводы арбитражного суда о том, что в действиях Ш. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны без оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, судом не рассмотрено заявление по делу в части неприменения конкурсным управляющим мер по выявлению имущества должника и истребования его у третьих лиц. Суд сослался на отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2007 указания административным органом на это обстоятельство.

Между тем, в протоколе (л. 1 и 5) Управлением указано на невыполнение конкурсным управляющим названной обязанности, установленной в статье 129 Закона N 127-ФЗ. Тем самым судом не дана оценка доказательству, представленному в деле - отчету на л. 4 (л.д. 76, т. 1) и не рассмотрено другое основание привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии доказательств о прямом умысле конкурсного управляющего Ш. во вменяемом правонарушении может учитываться судом при определении меры ответственности при установлении события правонарушения, исходя из обстоятельств, подтвержденных доказательствами о включении в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего Российской Федерации.

Принимая во внимание неполное исследование доказательств, что ошибочные выводы арбитражного суда, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция считает необходимым отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные недостатки, принять решение на основании полного, всестороннего. объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, проверки всех доводов Управления и конкурсного управляющего, установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 11.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1465/24-2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.