Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2009 г. N Ф04-1858/2009(3427-А70-27) Суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку признание санитарно-эпидемиологических заключений недействительными и их отзыв по окончании таможенного оформления не свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя и наличии вины или умысла в его действиях на предоставление недействительных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф04-1858/2009(3427-А70-27)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б. (далее по тексту Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2008 N 10503000-303/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Постановлением от 18.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено.

Обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Тюменская таможня, ссылаясь на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению таможенного органа, судом апелляционной инстанции нарушены принципы оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на не надлежащих доказательствах, а именно на представленных Предпринимателем письмах Управления Роспотребнадзора от 01.10.2007 N30/90-1 и от 11.10.2007 N 18/101, которые, согласно письмам Управления Роспотребнадзора и Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр Гигиены и эпидемиологии в городе Москве" этими органами не выдавались. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины Предпринимателя в представлении при таможенном оформлении недействительных документов не правомерен. Поскольку ООО "Олтест" выдало Предпринимателю только два из трех представленных в таможенный орган заключений. Соответственно, указанный вывод суда в отношении одного заключения не применим. Также указывает, что сведения о выдаче или не выдаче тех или иных санитарно-эпидемиологических заключений (далее по тексту СЭЗ) могли быть проверены Предпринимателем на официальном сайте государственного органа в сети интернет.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом изложенных в отзыве возражений, просит оставить без изменения.

В судебном заседании представители таможни и Предприниматель поддержали свои доводы и возражения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы заявителя и возражения относительно кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно материалам дела, Предпринимателем 17.09.2007 на таможенном посту Аэропорт Рощино Тюменской таможни подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10503020/170907/0000527 с целью таможенного оформления товаров в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления", ввозимые из Германии брюки женские из синтетического тканного текстильного материала, куртки женские из хлопчатобумажной пряжи, пальто женские из шерстяной ткани.

Одновременно с ГТД Предпринимателем на декларируемые товары представлены санитарно-эпидемиологические заключения: от 04.04.2007 N 77.01.16.860.П.023579.04.07; N 77.01.16.830.П.023578.04.07 от 04.04.2007; N 77.01.16.854.П.049509.07.07 от 04.07.200, выданные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.

В свободное обращение товары выпущены 19.09.2008.

В ходе проверки проведенной Отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Тюменской таможни по запросу Таможни Управление Роспотребнадзора по г. Москве письмом от 27.06.2008 N 34/695 сообщило, что указанные СЭЗ Управлением не выдавались.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что Предприниматель предоставил недостоверные СЭЗ, а также для составления протокола об административном правонарушении от 05.08.2008 и принятия постановления от 26.08.2008 N 10503000-303/2008 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением Тюменской таможни, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности факта совершения предпринимателем Б. вменяемого административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности предпринимателя в представлении недостоверных СЭЗ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судами фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет административную ответственность.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Примечанием к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Обязанность представления СЭЗ при таможенном оформлении на продукцию, ввозимую в рассматриваемом случае, Предпринимателем не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что СЭЗ Предпринимателю представлены ООО "Олтест" во исполнение договора от 02.04.2007 N 265.

В силу прямого указания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине предпринимателя Б. в совершенном правонарушении, является обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5804/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.