Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 08АП-5647/2008

город Омск

18 декабря 2008 г.

Дело N А70-5804/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5647/2008) индивидуального предпринимателя Бечикова Василия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2008 по делу N А70-5804/25-2008 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Бечикова Василия Алексеевича

к Тюменской таможне,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2008 N 10503000-303/2008,

при участии в судебном заседании:

от Тюменской таможни ? Решетникова А.А. по доверенности от 09.12.2008 N 229 сохраняющей силу до 10.01.2009 (удостоверение ОС N 023167 действительно до 30.01.2013); Смоляк О.А. по доверенности от 19.12.2007 N 09-10/11918, действительной до 31.12.2008 (удостоверение ГС N 138042 действительно до 17.04.2009); Слинкина А.С. по доверенности от 09.12.2007 N 230 сохраняющей силу до 10.01.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Бечикова В.А. - Бечикова В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Бечиков В.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможни о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2008 N 10503000-303/2008, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей без конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2008 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на доказанность события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Бечиков В.А. просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тюменская таможня в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.09.2007 индивидуальным Бечиковым В.А. на таможенном посту Аэропорт Рощино Тюменской таможни с целью таможенного оформления товаров, поступивших из Германии, в соответствии с таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10503020/170907/0000527.

В указанной ГТД задекларированы следующие товары:

- "Брюки женские из синтетического тканного текстильного материала (63% пол., 35% вискоза, 3% эласт)" (код товара по ТН ВЭД России 6110 30 100 0);

- "Куртки женские из хлопчатобумажной пряжи (94% х/б, 6% акрила)" (код товра по ТН ВЭД России 6202920000);

- "Пальто женские из шерстяной ткани (50% шерсти, 30% полиэстера, 20% процентов вискоза)" (код товара по ТН ВЭД России 6202110000), фирма-производитель "VERO MODA".

Декларантом по означенной выше ГТД выступил индивидуальный предприниматель Бечиков В.А.

При таможенном оформлении предпринимателем на декларируемые товары представлены санитарно-эпидемиологические заключения (далее - СЭЗ):

- N 77.01.16.860.П.023579.04.07 от 04.04.2007;

- N 77.01.16.830.П.023578.04.07 от 04.04.2007;

- N 77.01.16.854.П.049509.07.07 от 04.07.2007.

Согласно содержанию указанных СЭЗ все они выданы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве).

19.09.2008 товары выпущены в свободное обращение.

Отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений была проведена проверка представленных при таможенном оформлении товаров вышеуказанных СЭЗ.

Управлением Роспотребнадзора по г. Москва письмом от 27.06.2008 N 34/695 было сообщено, что перечисленные выше СЭЗ данным Управлением не выдавались (л.д. 136).

В связи с этим проверяющий пришел к выводу о том, что выпуск товаров N 3 "Брюки женские из синтетического тканного текстильного материала (63% пол., 35% вискоза, 3% эласт)" (код товара по ТН ВЭД России 6110 30 100 0), N 6 "Куртки женские из хлопчатобумажной пряжи (94% х/б, 6% акрила)" (код товра по ТН ВЭД России 6202920000), N 8 "Пальто женские из шерстяной ткани (50% шерсти, 30% полиэстера, 20% процентов вискоза)" (код товара по ТН ВЭД России 6202110000), фирма-производитель "VERO MODA" в нарушении пункта 1 статьи 63, статей 149, 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Приказа Роспотребнадзора России от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", осуществлен без предоставления СЭЗ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2008.

26.08.2008 исполняющим обязанности начальника Тюменской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10503000-303/2008, которым индивидуальный предприниматель Бечиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 100 000 рублей без конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

Считая, что вынесенное постановление Тюменской таможни не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Бечикова В.А., последний обратился с заявленным требованием в суд первой инстанции.

10.10.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бечикова В.А., исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Примечанием к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу подпункта "б" пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено требование, в соответствии с которым продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания (пункт 1 статьи 16 Закона).

Продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам (пункт 2 статьи 16 Закона).

Понятие санитарно-эпидемиологического заключения установлено Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под которым понимается документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Полномочиями давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения наделены главные государственные санитарные врачи и их заместители (подпункт 3 пункта 1 статьи 51 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 04.07.2007 и 04.04.2007 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве были выданы "VERO MODA" санитарно-эпидемиологические заключения N 77.01.16.854.П.049509.07.07, N 77.01.16.830.П.023579.04.07, N 77.01.16.854.П.023578.04.07 соответственно.

В целях проведения представленных предпринимателем документов к ГТД, таможенным органом в Управление Роспотребнадзора по г. Москве были направлены запросы от 24.03.2008 N 07-34/2197 и от 01.04.2008 N 07-34/2538, в которых Тюменская таможня просила подтвердить правомерность выдачи перечисленных выше санитарно-эпидемиологических заключений.

Управление Роспотребнадзора по г. Москве сообщило, что санитарно-эпидемиологические заключения N 77.01.16.854.П.049509.07.07, N 77.01.16.830.П.023579.04.07, N 77.01.16.854.П.023578.04.07 им не выдавались.

Вместе с тем при формулировании вывода о недействительности спорных СЭЗ на основании указанного ответа Управления Роспотребнадзора по г. Москве таможенным органом необоснованно не учтены письма Управления Роспотребнадзора по г. Москва от 01.10.2007 и 11.10.2007, в которых даны следующие пояснения: в санитарно-эпидемиологических заключениях N 77.01.16.830.П.023579.04.07, N 77.01.16.854.П.023578.04.07 от 04.07.2007 были ошибочны указаны коды ОКП. Вместо ошибочно указанного кода 830 просьба считать действительным код 850 в одном санитарно-эпидемиологическом заключении и 840 в другом. В санитарно-эпидемиологическом заключении N 77.01.16.854.П.049506.07.07 от 04.07.2007 был ошибочно указан код ОКП, вместо ошибочно указанного кода 854 просьба считать действительным код 850.

Таким образом, в письмах от 01.10.2007 и 11.10.2007 Управление Роспотребнадзора по г. Москве подтвердило факт выдачи спорных санитарно-эпидемиологических заключений.

В протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении Тюменская таможня ссылается на письмо Управления Роспотребнадзора от 28.03.2008 N 34/387, из содержания которого следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.07.2007 N 77.01.16.854.П.042509.07.07 на швейные изделия: пальто, полупальто, куртки, жилеты, полуверы, плащи, ветровки, шарфы, платки, головные уборы, перчатки, варежки, полушубки из шерсти, х/б, натуральных и синтетических нитей на бланке N 1455950 - не выдавалось.

Между тем таможенный орган, ссылаясь на данное письмо Управления Роспетребнадзора по г. Москве, не учло, что индивидуальному предпринимателю Бечикову В.А. были выданы следующие санитарно-эпидемиологические заключения: N 77.01.16.854.П.049509.07.07 (от 04.07.2007), N 77.01.16.830.П.023579.04.07 (от 04.04.2007), N 77.01.16.854.П.023578.04.07 (от 04.04.2007).

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.07.2007 N 77.01.16.854.П.042509.07.07 индивидуальный предприниматель Бечиков В.А. в таможенный орган не представлял.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, таможенным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По мнению таможенного органа, недействительность представленных на товар санитарно-эпидемиологических заключений выразилась, в том числе, в неверном указании сведений о получателе товара.

Однако Тюменской таможней не учтено, что из анализа статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что в санитарно-эпидемиологическом заключении содержатся сведения, удостоверяющие соответствие (несоответствие) санитарным правилам, продукции, работ, услуг и так далее, и именно эти сведения свидетельствую о соблюдении (несоблюдении) лицом, его получившим, требований и условий, установленных статьей 16 этого же Закона.

При этом сведения о получателе товара не могут каким-либо образом повлиять на вывод уполномоченного органа о соответствии (несоответствии) товара санитарно-эпидемиологическим требования.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, таможенным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, податель апелляционной жалобы пояснил (протокол судебного заседания от 11.12.2008), что директор фирмы "Lyzin" (у которой заявитель осуществлял закуп товара за рубежом) попросил при оформлении санитарно-эпидемиологических заключений указать получателем фирму "VERO MODA" в целях беспрепятственной реализации в последствии аналогичных товаров на всей территории Российской Федерации (независимо от наименования фактического российского экспортера).

Вывод суда первой инстанции о том, что санитарно-эпидемиологические заключения N 77.01.16.830.П.023579.04.07, N 77.01.16.854.П.023578.04.07 были выданы 04.04.2007, а договор между индивидуальным предпринимателем Бечиковым В.А. и ООО "Олтест" N 265 заключен 28.03.2007, а потому 26.03.2007 и 28.06.2007 не мог быть предоставлен товар, поступивший к предпринимателю по контракту и представленный в таможню в сентябре 2007 года является ошибочным, в силу следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства индивидуальный предприниматель Бечиков В.А. пояснил (протокол судебного заседания от 11.12.2008), что в марте 2007 года по устной договоренности с фирмой "Lyzin" до заключения контракта от 28.03.2007, указанной фирмой были предоставлены образцы следующих вещей: блузка, шорты, брюки, жакеты, юбки, платья (перечисленная продукция была передана в количестве по одной штуке каждая) для проведения на территории Российской Федерации санитарно-эпидемиологических исследований с получением санитарно-эпидемиологических заключений, на предмет возможности экспорта в Российскую Федерацию указанных выше вещей.

Сопроводительным письмом от 14.03.2008 означенные выше образцы продукции были направлены ООО "Олтест", находящемуся в г. Москва, с которым у предпринимателя имелась договоренность на организацию санитарно-эпидемиологических исследований.

В свою очередь, ООО "Олтест" 26.03.2007 организовало проведение исследований, после которых между индивидуальным предпринимателем Бечиковым В.А. и фирмой "Lyzin" был заключен контракт от 28.03.2007 N 28-03-2007, а с ООО "Олтест" ? договор от 02.04.2007 N 265.

Во исполнение последнего договора ООО "Олтест" передало Бечикову В.А. два санитарно-эпидемиологических заключения от 04.04.2007.

В целях расширения ассортимента товара фирмой "Lyzin" сопроводительным письмом от 12.06.2007 были переданы ООО "Олтест" дополнительные образцы продукции (пальто, куртки, перчатки, полуверы, плащи, головные уборы, ветровки, шарфы, платки, жилеты (каждой продукции по одной штуки) для получения санитарно-эпидемиологического заключения. По результатам исследования перечисленной продукции было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.07.2007.

Суд апелляционной инстанции считает, что более позднее заключение договора услуг с ООО "Олтест" и предшествующее ему проведение испытаний не препятствует применению условий заключенного договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, поскольку в настоящем конкретном случае имели место подготовительные действия индивидуального предпринимателя Бечикова В.А. по заключению договоров.

Вывод суда об отсутствии доказательств, указывающих на получение индивидуальным предпринимателем Бечиковым В.А. именно трех сертификатов, полученных от ООО "Олтест" (N 77.01.16.854.П.049509.07.07, N 77.01.16.830.П.023579.04.07, N 77.01.16.854.П.023578.04.07) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 04.04.2007 N 01, от 30.08.2007 N 653, акт выполненных работ от 09.04.2007 N 00000029 указывают на принятие предпринимателем всех мер, свидетельствующих о законном получении им санитарно-эпидемиологических заключений.

Санитарно-эпидемиологические заключения выполнены на бланках государственного установленного образца, на них присутствуют все необходимые элементы защиты, оттиски печати, подпись уполномоченного должностного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таможенный орган указывая, что индивидуальный предприниматель Бечиков В.А., представил недействительные разрешительные документы - СЭЗ N 77.01.16.854.П.049509.07.07, N 77.01.16.830.П.023579.04.07, N 77.01.16.854.П.023578.04.07, исходил исключительно из письменных ответов Управления Роспотребнадзора по г. Москве.

Экспертизы по данному вопросу (установление подлинности выданных санитарно-эпидемиологических заключений) таможенным органом не проводилось.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции, с учетом части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, отсутствуют безусловные и абсолютно-определенные основания для заключения вывода о недействительности выданных разрешительных документов.

В решении от 10.10.2008 по делу N А70-5804/25-2008 суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 Приложения N 2 "Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений", утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, действующего с 10.08.2007, то есть с момента ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции заявителя, пришел к выводу о том, что поскольку спорная продукция была ввезена на территорию Тюменской области, то и санитарно-эпидемиологическое заключение должно было быть выдано Управлением Роспотребнадзором по Тюменской области.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из имеющихся в материалах дела санитарно-эпидемиологических заключениях следует, что индивидуальный предприниматель Бечиков В.А. намеревался осуществить ввоз товара на территорию Российской Федерации через г. Москву, поскольку обратился в Управление Роспотребнадзора по г. Москва за их выдачей, однако в последствии ввоз товара был осуществлен через Тюменскую таможню.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает в случае изменения намерения лица, осуществляющего ввоз товара на территорию Российской Федерации, через другой субъект РФ обращаться в Управление Роспотребнадзора соответствующего субъекта РФ за санитарно-эпидемиологическим заключением вновь, при том, что нормы действующего законодательства не предусматривают недействительность ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения со сроком действия на определенный промежуток времени (в настоящем случае 04.07.2012 и 04.04.2012).

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, даже если придти к выводу о том, что предпринимателем нарушен принцип территориальности обращения за получением санитарно-эпидемиологических заключений, само по себе данное обстоятельство не может влечь недействительность выданных заключений. Негативным правовым последствием подобного нарушения может являться лишь отказ соответствующего территориального органа санитарно-эпидемиологического надзора в проведении санитарно-эпидемиологических исследований и выдаче соответствующих заключений, поскольку действующим законодательством иного не предусмотрено.

Таким образом, в действиях предпринимателя Бечикова В.А. отсутствует событие вменяемого ему в вину правонарушения.

Вместе с тем ссылка индивидуального предпринимателя Бечикова В.А. в апелляционной жалобе на то, что протокол об административном правонарушении от 05.08.2008 N 10503000-303/2008 составлен с нарушением законодательства об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2008 по делу N А70-5804/25-2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Тюменской таможни по делу об административном правонарушении от 26.08.2008 N 10503000-303/2008, которым индивидуальный предприниматель Бечиков Василий Алексеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков