Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2009 г. N Ф04-1430/2009(2049-А03-9) Поскольку никакого специального основания для перехода прав по ранее заключенным и продолжающим действовать договорам нет, то переход права арендодателя в данном случае должен осуществляться путем заключения соглашения либо принятия соответствующего акта органа местного самоуправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф04-1430/2009(2049-А03-9)
(извлечение)

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - ООО "Центрстрой", общество) о расторжении договора аренды от 28.11.2001 N6960, взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.02.2007 по 31.03.2008 в сумме 907941,91 руб. и пени в сумме 53309,16 руб.

Заявленные требования мотивированы существенным нарушением условий договора аренды по использованию земельного участка, а также ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы и основаны ссылками на статьи 309, 330, 452, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мобильные Теле Системы" (далее - ОАО "Мобильные Теле Системы").

Главное управление имущественных отношений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований по взысканию 961251,07 руб. задолженности по арендной плате и пени, в связи с её погашением в полном объеме.

Решением от 11.08.2008 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 28.11.2001 N 6960 отказано, в связи с отсутствием оснований для его расторжения, производство по требованию о взыскании 961251,07 руб. долга и пени прекращено. С ООО "Центрстрой" в пользу Главного управления имущественных отношений взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14112,51 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение от 11.08.2008 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление имущественных отношений, ссылаясь на применение апелляционным судом закона, не подлежащего применению, просит отменить судебные акты, дело передать на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что право на обращения с настоящим иском приобретено на основании Закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", положения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 02.02.2006 N 32, и, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 10348/05, находит необоснованным вывод апелляционного суда о том, что перераспределение собственником полномочий по распоряжению государственными землями должно оформляться уступкой требования. По мнению подателя жалобы, к спорным отношениям неприменимы положения статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Главное управление имущественных отношений считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды от 28.11.2001 N 6960, ссылаясь на существенные нарушения обществом условий договора аренды, на ошибочное применение судом статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Главное управление имущественных отношений указывает на оставление судом без внимания довода о том, что без расторжения спорного договора аренды невозможно реализовать право третьего лица ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на пользование части земельного участка под административным зданием.

В судебном заседании представитель Главного управления имущественных отношений поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Центрстрой" представило отзыв, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

От ОАО "Мобильные Теле Системы" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

ООО "Центрстрой", ОАО "Мобильные Теле Системы", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды от 28.11.2001 N 6960 администрация города Барнаула передала закрытому акционерному обществу "Силэн-Континент" (далее - ЗАО "Силэн-Континент") в пользование сроком на 26 месяцев земельный участок площадью 7505 кв. метров, расположенный по адресу: г. Барнаул, площадь Победы, на период строительства магазина по продаже автомобилей и сквозного проезда от улицы Профинтерна до улицы Привокзальной.

В последующем ЗАО "Силэн-Континент" по договору от 05.10.2004 N 1 передало ООО "Центрстрой" все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 28.11.2001 N 6960.

Согласно пункту 2.6 договора аренды земельного участка арендная плата вносится ежеквартально, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 1,1 договора аренды земельного участка в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы долга.

Дополнительным соглашением от 22.10.2004 администрация города Барнаула и ООО "Центрстрой" продлили срок действия договора аренды до 22.10.2009 и изменили цель использования земельного участка - под существующее административное здание.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 19.08.2005 N D0510957 недвижимое имущество, расположенное на арендуемом ООО "Центрстрой" земельном участке, передано в собственность ОАО "Мобильные Теле Системы", которое в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на это имущество.

Полагая, что ООО "Центрстрой" использует земельный участок не по целевому назначению, а также не исполняет обязательство по внесению арендной платы, Главное управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование права на обращение с настоящим иском Главное управление имущественных отношений обосновало ссылкой на пункты 6, 7 статьи 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", на положение о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденное постановлением администрации Алтайского края от 02.02.2006 N 32.

Суд первой инстанции, посчитав, что Главное управление имущественных отношений в силу закона с 10.02.2007 заняло место арендодателя в договоре аренды земельного участка от 28.11.2001 N 6990, рассмотрел заявленные требования, но придя к выводу о недоказанности факта нецелевого использования земельного участка и учитывая погашение ООО "Центрстрой" задолженности по арендной плате в полном объеме, отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, прекратив производство по делу в части взыскания задолженности. При этом суд взыскал с общества в пользу Главного управление имущественных отношений государственную пошлину.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у Главного управления имущественных отношений права требовать исполнения обязательств по спорному договору аренды земельного участка. В связи с необоснованным обращением Главного управления имущественных отношений с иском, апелляционный суд признал неправомерным взыскание с общества расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены обстоятельства, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. Таким обстоятельством указано универсальное правопреемство в правах кредитора.

Гражданское право к универсальному правопреемству относит переход прав при реорганизации юридических лиц и при наследовании. В данном случае, как усматривается из материалов дела, реорганизация администрации города Барнаула не проводилась.

В соответствии с Законом Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" Главному управлению имущественных отношений переданы полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена.

Положения названного закона не содержат прямого указания на переход к Главному управлению имущественных отношений прав администрации города Барнаула по обязательствам ранее заключенных договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку никакого специального основания для перехода прав по ранее заключенным и продолжающим действовать договорам нет, то переход права арендодателя в данном случае должен осуществляться путем заключения соглашения, либо принятия соответствующего акта органа местного самоуправления.

Главное управление имущественных отношений в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представило.

На основании изложенного, признается обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности Главного управления имущественных отношений права требовать уплаты задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.11.2008 N 6960.

В силу положений статей 450, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о расторжении договора вправе обратиться сторона по договору.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие переход прав арендодателя по спорному договору аренды к Главному управлению имущественных отношений.

При неправомерном обращении Главного управления имущественных отношений с иском нельзя признать обоснованным распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части взыскания с общества расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя судебные акты, Главное управление имущественных отношений не привело в кассационной жалобе доводов, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии у Главного управления имущественных отношений права на предъявление требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды от 28.11.2008 года N 6960.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств возникшего спора, что противоречит правилам статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и доводов сторон правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал соответствующие действующему законодательству выводы. При этом суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А03-3423/2008-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.