Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 07АП-6126/08

г. Томск

Дело N 07АП- 6126/08

12 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Винтер Е.В., доверенность N АН-1874 от 05.03.2008 года,

от ответчика - Камаева Ю.Б., доверенность N 14 от 16.06.2008 года,

от третьего лица - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2008 года по делу N А03-3423/2008-11 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Центрострой", третье лицо - открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате, пени

(судья Бояркова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрострой" (далее - ООО "Центрстрой") о расторжении договора аренды, взыскании задолженность по арендной плате за период с 10.02.2007 года по 31.03.2008 года в сумме 907941 руб. 91 коп., пени в сумме 53309 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ЗАО "Мобильные ТелеСистемы").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отказано; производство по делу по требованиям о взыскании 961251 руб. 07 коп. прекращено; с ООО "Центрстрой" в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14112 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление имущественных отношений Алтайского края в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права.

По мнению истца, судом не принято во внимание, что ответчиком в нарушение условий договора не используется земельный участок с целью эксплуатации административного здания, поскольку собственником данного здания в настоящее время является ОАО "Мобильные ТелеСистемы". Данное нарушение является существенным и достаточным для расторжения договора аренды в порядке статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что суд не дал надлежащую оценку факту наличия задолженности ООО "Центрстрой" по арендной плате в течение 2 лет 9 месяцев. Исполнение обязательства по погашению долга в срок, превышающий тридцати дней, по мнению истца, не является разумным. Истец также считает, что судом ошибочно применена к спорным правоотношениям статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации, не принято во внимание исключительное право ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на приобретение спорного земельного участка в собственность или аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы; решение суда первой инстанции считает подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2001 года между Администрацией города Барнаула (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Силэн-Континент" (арендатор) заключен договор N 6960 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 26 месяцев земельный участок площадью 7505 кв.м, расположенный по адресу: г.Барнаул, площадь Победы, на период строительства магазина по продаже автомобилей и сквозного проезда от улицы Профинтерна до улицы Привокзальной (т.1 л.д.12-19).

05 октября 2004 года между закрытым акционерным обществом "Силэн-Континент" (арендатор) и ООО "Центрстрой" (новый арендатор) заключен договор N 1, по условиям которого арендатор передает новому арендатору все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 6960 от 28 ноября 2001 года (т.1 л.д.31-32).

Арендная плата на основании пункта 2.6 договора вносится ежеквартально, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

В случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы долга (пункт 2.7 договора).

Дополнительным соглашением 22 октября 2004 года Администрация города Барнаула (арендодатель) и ООО "Центрстрой" (арендатор) продлили срок действия договора до 22.10.2009 года и изменили цель использования земельного участка - под существующее административное здание (т.1 л.д.20-21). Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора купли-продажи N D0510957 от 19 августа 2005 года недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, передано в собственность ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (т.1 л.д.69-72). Право собственности ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.84)).

Полагая, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, а также не исполняет обязательство по внесению арендной платы, Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Право на обращение с настоящим иском обосновано ссылкой на пункты 6,7 статьи 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками; указанный орган также выступает от имени Алтайского края стороной по договорам аренды в отношении данных земельных участков.

В соответствии с Положением о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденным Постановлением Администрации Алтайского края от 02.02.2006 года N 32, уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками является Главное управление имущественных отношений Алтайского края (пункт 2.4.6).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу закона с 10.02.2007 года истец занял место арендодателя в договоре аренды земельного участка от 28.11.2001 года N 6990, соответственно, правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод о наличии у истца на основании закона права требования по спорному договору аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены обстоятельства, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. Одним из обстоятельств указано универсальное правопреемство в правах кредитора.

Гражданское право к универсальному правопреемству относит переход прав при реорганизации юридических лиц и при наследовании. Реорганизация Администрации города Барнаула не проводилась.

Положения Закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" не содержат прямого указания на переход к Главному управлении имущественных отношений Алтайского края прав Администрации города Барнаула по обязательствам.

Поскольку никакого специального основания для перехода прав по ранее заключенным и продолжающим действовать договорам нет, переход права арендодателя должен осуществляться в общем порядке, в том числе путем заключения соглашения или принятия соответствующего акта органа местного самоуправления о передаче прав арендодателя.

При таких обстоятельствах у Главного управления имущественных отношений Алтайского края не возникло право требования по договору аренды земельного участка от 28.11.2008 года N 6960, следовательно, исковые требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда в указанной части оставить без изменения.

Однако при неправомерном обращении Главного управления имущественных отношений Алтайского края с иском нельзя признать обоснованным распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене, во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины должно быть отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2008 года по делу N А03-3423/2008-11 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К.Калиниченко О.Б.Нагишева