Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-1412/2009(1992-А46-39) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности, поскольку установлено, что между истцом и третьим лицом был заключен договор о переходе прав кредитора, в соответствии с которым к истцу перешло право требования существующей дебиторской задолженности с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф04-1412/2009(1992-А46-39)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" (далее - ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотниковский агропромдорстрой" (далее - ООО "Охотниковский агропромдорстрой") о взыскании 2582500 руб. неосновательного обогащения.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омскагропромдорстрой".

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 1937500 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Охотниковский агропромдорстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истец не наделен правом обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Право же требования задолженности истец не реализовал и таких требований не заявлено. Ответчик не отрицает наличие задолженности перед третьим лицом и новым кредитором (истцом).

Указывает на то, что суд не учел и не исследовал вопрос о наличии задолженности третьего лица перед ответчиком. Кроме того, суд не исследовал полученные из ОАО "Сибнефтъ-Омскнефтепродукт" документы на получение нефтепродуктов по платежам, произведенным третьим лицом за ответчика. Ответчик выдавал доверенности на получение нефтепродуктов, но по этим доверенностям их получали третье лицо и истец. Полагает, что согласно акту сверки сумма долга должна быть уменьшена на сумму 2225811,61 руб.

Истцом намеренно заявлен необоснованный иск о взыскании неосновательного обогащения с целью лишения ответчика возможности реализовать свое нарушенное право на взыскание с истца суммы долга, который зафиксирован в актах взаимных расчетов контрагентов.

ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В заявлении без N и даты, поступившем в суд кассационной инстанции 11.03.2009, входящий N 1412, заявитель просит рассмотреть жалобу без его участия и настаивает на ее удовлетворении.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать не только неосновательное обогащение со стороны ответчика, но и наличие у него права требования такого обогащения.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между истцом и третьим лицом был заключен договор о переходе прав кредитора к другому лицу N 1, в соответствии с которым ООО "Корпорация "Омскагропромдорстрой" уступает ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" право требования существующей дебиторской задолженности с ООО "Охотниковский агропромдорстрой" в размере 5573648,29 руб.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, в силу закона истец имеет право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у третьего лица к моменту заключения с ним договора уступки права требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе акт сверки задолженности от 01.01.2007, суд пришел к выводу о подтверждении факта наличия на момент подписания договора о переходе прав кредитора к другому лицу от 01.10.2007 N 1 у ответчика задолженности перед третьим лицом в размере 5573648,29 руб.

Давая правовую оценку договору о переходе прав кредитора к другому лицу от 01.10.2007 N 1, суд первой инстанции признал его заключенным, указав, что вне зависимости от обозначения сторонами договора уступаемого права (дебиторская задолженность, неосновательное обогащение), материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства согласование предмета договора уступки представленное в суд дополнение от 05.10.2007 к договору уступки от 01.10.2007 N 1, поскольку указанный документ был подписан сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела, дата фактического подписания документа неизвестна, в связи с чем установить момент согласования условий договора уступки в указанной части не представляется возможным.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения размера взыскиваемой суммы сведениями, содержащимися в акте сверки от 01.01.2007, учитывая при этом, что наличие задолженности в указанном в данном документе размере ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд принял во внимание, что согласно акту сверки от 01.01.2007 основаниями возникновения задолженности являются платежные документы, приложенные к настоящему исковому заявлению, за исключением платежных поручений от 21.06.2005 N 1061, от 27.01.2006 N 3, от 31.03.2006 N 70, от 24.07.2006 N 333, общая сумма по которым составляет 1937500 руб. Указав при этом, что факт владения истцом данными документами не влияет на безосновательность представления данных документов в качестве основания иска, поскольку размер задолженности и основания ее возникновения прямо указаны б акте сверки от 01.01.2007, который не содержит ссылок на платежные поручения от 21,06.2005 N 1061, от 27.01.2006 N 3, от 31.03.2006 N 70, от 24.07.2006 N 333.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не установил наличие оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного суда.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А46-9515/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотниковский агропромдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.