Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 08АП-4642/2008

город Омск

09 декабря 2008 г.

Дело N А46-9515/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4642/2008) общества с ограниченной ответственностью "Охотниковский агропромдорстрой"

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу N А46-9515/2008 (судья Аристова Е.В.),

по иску закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охотниковский агропромдорстрой"

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омскагропромсдорстрой"

о взыскании 2 827 500 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ЗАО Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" - Дроздов В.В. по доверенности от 25.09.2007, сроком на 3 года, паспорт 5202 932699, выдан УВД Кировского АО г. Омска 11.04.2002;

от ответчика: ООО "Охотниковский агропромдорстрой" - Пьянзин А.И. по доверенности от 11.02.2008, сроком на 3 года, паспорт 5204 974723, выдан УВД 1 Центрального АО г. Омска 08.07.2004;

от третьего лица: ООО "Корпорация "Омскагропромдорстрой" - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Закрытое акционерное общество Проектно-промьшленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" (далее - ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Охотниковский агропромдорстрой" (далее - ООО "Охотниковский агропромдорстрой", ответчик) с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 827 500 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 582 500 рублей неосновательного обогащения.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 512 АПК РФ определением суда от 07.05.2008 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омскагропромдорстрой" (далее - ООО "Корпорация "Омскагропромдорстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу N А46-9515/2008 с ООО "Охотниковский агропромдорстрой" в пользу ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" взыскано 1 937 500 рублей неосновательного обогащения, 18 315 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 225 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела подтверждается факт наличия на момент подписания договора о переходе прав кредитора к другому лицу от 01.10.2007 N 1 у ответчика перед третьим лицом задолженности в размере 5 573 648 рублей 29 копеек, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд посчитал договор уступки от 01.10.2007 N 1 заключенным. В то же время суд не принял в качестве надлежащего доказательства согласования предмета договора уступки представленное в суд дополнение от 05.10.2007 к договору уступки от 01.10.2007 N 1, поскольку указанный документ был подписан сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела, дата фактического подписания документа неизвестна, в связи с чем установить момент согласования условий договора уступки в указанной части не представляется возможным.

Суд посчитал, что размер задолженности в сумме 5 573 648 рублей 29 копеек подтверждается актом сверки от 01.01.2007 и не оспаривается ответчиком. Согласно акту сверки от 01.01.2007 основаниями возникновения задолженности являются платежные документы, приложенные к исковому заявлению за исключением платежных поручений от 21.06.2005 N 1061, от 27.01.2006 N 3, от 31.03.2006 N 70, от 24.07.2006 N 333. В связи с чем исковые требования были удовлетворены частично на сумму 1 937 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части либо прекратить производство по делу ввиду предъявления иска ненадлежащим истцом.

Податель жалобы считает, что истец не наделен правом обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом не отрицает наличия задолженности перед третьим лицом и новым кредитором (истцом). Указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии задолженности третьего лица перед ответчиком по тому же акту сверки от 01.01.2007.

Указывает, что суд первой инстанции также не исследовал документы ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт" на получение нефтепродуктов по платежам, произведенным третьим лицом за ответчика. Ответчик выдавал доверенности на получение нефтепродуктов, но сами нефтепродукты получали по этим доверенностям третье лицо и истец. Считает, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму 2 225 811 рублей 61 копейка.

Считает, что между сторонами имели место обязательственные отношения в связи с чем возможен только иск о взыскании задолженности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель третьего лица, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчик, являясь сельскохозяйственной организацией, выдавал доверенности истцу и третьему лицу, по которым они приобретали нефтепродукты. Считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом и отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворенных исковых требований.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО Копорация "Омскагропромдорстрой" (первоначальный кредитор) и ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" (новый кредитор) был заключен договор о переходе прав кредитора к другому лицу N 1 (далее - договор уступки права требования), в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный кредитор согласно статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступает новому кредитору право требования существующей дебиторской задолженности с ООО "Охотниковский агропромдорстрой" (должник) в размере 5 573 648 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 2 договора уступки права требования уступка производится в счет погашения долга первоначального кредитора перед новым кредитором.

Уведомлением от 01.10.2007 N 270 ответчику было сообщено о состоявшейся сделке.

Дополнением от 05.10.2007 к договору уступки права требования стороны изменили редакцию пункта 1 данного договора, изложив ее следующим образом: "В соответствии со статьями 382-390 ГК РФ первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования существующей дебиторской задолженности с ООО "Охотниковский "Агропромдорстрой" в размере 5 573 648 рублей 29 копеек. Обязательства должника возникли в результате произведенных оплат первоначальным кредитором в пользу должника в период с 24.01.2003 по 24.07.2006 в соответствии с реестром платежных поручений (приложение N 1 к договору).

В материалы дела представлены платёжные поручения от 04.04.2005 N 951, от 06.05.2005 N 958, от 11.05.2005 N 969, от 17.05.2005 N 1002, от 27.05.2005 N 1010, от 01.06.2005 N 1014, от 03.06.2005 N 1035, от 21.06.2005 N 1061, от 26.08.2005 N 1247, от 01.09.2005 N1298, от 07.09.2005 N 1310, от 21.09.2005 N 1362, от 30.09.2005 N 1376, от 27.01.2006 N 3, от 31.03.2006 N 70, от 14.04.2006 N 95, от 11.05.2006 N 147, от 19.05.2006 N 165, от 24.07.2006 N 333 на общую сумму 2 582 500 рублей.

Определениями суда от 24.06.2008 были истребованы доказательства - договоры и счета, ссылки на которые имеются в вышеуказанных платежных поручениях. В частности, в платежных поручениях от 27.01.2006 N 3 на сумму 25 000 рублей, от 31.03.2006 N 70 на сумму 120 000 рублей и от 24.07.2006 N 333 на сумму 400 000 рублей указаны договоры б/н от 01.01.2005 и от 01.01.2006.

ООО "Корпорация "Омскагропромдорстрой" известило суд в порядке части 8 статьи 66 АПК РФ о невозможности представления истребуемых судом договоров ввиду их отсутствия.

Во исполнение определения суда ЗАО "Иртышское" представило в материалы дела договор купли-продажи гербицидов от 21.06.2005 N 103, подписанный ЗАО "Иртышское" (продавец) и ООО "Охотниковский агропромдорстрой" (покупатель), а также платежное поручение N 1061 от 21.06.2005 на сумму 100 000 рублей.

ОАО "Газпромнефть-Омск" (прежнее наименование ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт") представило в суд договор поставки нефтепродуктов от 14.07.2003 N 605/РП-2003, подписанный ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Охотниковский агропромдорстрой" (покупатель), а также счета-фактуры и товарные накладные, выписанные по распоряжениям на отпуск нефтепродуктов, указанные в платёжных поручениях от 04.05.2005 N 951, от 06.05.2005 N 958, от 11.05.2005 N 969, от 17.05.2005 N 1002, от 27.05.2005 N 1010, от 01.06.2005 N 1014, от 03.06.2005 N 1035, от 26.08.2005 N 1247, от 01.09.2005 N 1298, от 07.09.2005 N 1310, от 21.09.2005 N 1362, от 30.09.2005 N 1376, от 14.04.2006 N 95, от 11.05.2006 N 147, от 19.05.2006 N 165 на общую сумму 1 937 500 рублей.

Из указанных платежных поручений следует, что денежные средства были перечислены третьим лицом ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт" за ответчика в счет оплаты за нефтепродукты, ГСМ, дизтопливо.

Согласно акту сверки от 01.01.2007 основаниями возникновения задолженности являются платёжные документы, приложенные к настоящему исковому заявлению за исключением платёжных поручений от 21.06.2005 N 1061, от 27.01.2006 N 3, от 31.03.2006 N 70, от 24.07.2006 N 333, общая сумма по которым составляет 1 937 500 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском в связи с отсутствием действий со стороны ответчика о возврате неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1 937 500 рублей, с которым апелляционный суд соглашается.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 645 000 рублей сторонами не обжалуется.

Поскольку судом рассматривался вопрос о неосновательном обогащении ответчика, возникшего из условий договора уступки права требования его дебиторской задолженности, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

В силу статьи 432 ГК РФ договор, в тексте которого отсутствуют существенные условия, является незаключенным.

Суд первой инстанции, оценив условия договора уступки права требования на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства, пришел к выводу об его заключенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 12 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечёт отсутствия согласования сторонами предмета данного соглашения.

Факт согласования сторонами договора уступки права требования предмета последнего подтверждается материалами дела, в том числе, сведениями, содержащимися в уведомлении о состоявшейся уступке от 01.10.2007 N 270 со ссылкой на акт сверки от 01.01.2007.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вне зависимости от обозначения сторонами в договоре уступки права требования уступаемого права (дебиторской задолженности, неосновательного обогащения), материалы дела свидетельствуют о наличии определённости между первоначальным кредитором и новым кредитором относительно предмета соглашения.

Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно не принял дополнение от 05.10.2007 к договору уступки права требования в качестве надлежащего доказательства согласования именно 05.10.2007 предмета данного договора, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, оно было подписано сторонами только в процессе рассмотрения настоящего спора, то есть дата фактического подписания документа не известна, в связи с чем установить момент согласования условий договора уступки права требования в указанной части не представляется возможным.

Факт заключенности договора уступки права требования на условиях, в нем содержащихся, ответчиком не оспаривается.

Требование истца основано на положениях статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства истец в обоснование своих доводов должен доказать то обстоятельство, что ответчик пользовался его имуществом (денежными средствами), за которые он не рассчитался и тем самым обогатился.

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

Таким образом, ООО "Корпорация "Омскагропромдострой" в случае, если бы оно непосредственно само обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями, в соответствии с вышеуказанными положениями закона ему следовало представить суду соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае истцом по настоящему делу не является ООО "Корпорация "Омскагропромдострой", поскольку оно передало ЗАО "ПРЭП "Омскагропромдорстрой" свое право требования к ответчику.

Следовательно, ЗАО "ПРЭП "Омскагропромдорстрой" вместо ООО "Корпорация "Омскагропромдострой" должно доказать не только неосновательное обогащение со стороны ответчика, но и наличие у него права требования такого обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования от ответчика возмещения долга в сумме 5 573 648 рублей 29 копеек.

Надлежащим доказательством факта наличия этой задолженности ответчика, в частности, является акт сверки от 01.01.2007 между ответчиком и третьим лицом.

При этом суд первой инстанции обоснованно, сославшись на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что не передача третьим лицом истцу акта сверки от 01.10.2007, то есть документа, удостоверяющего переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к истцу.

Наличие вышеуказанной задолженности ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции и не отрицается в его апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, в силу закона истец имеет право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у третьего лица к моменту заключения с ним договора уступки права требования, то есть если бы само третье лицо обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии заинтересованности истца в подаче настоящего иска в силу доказанности надлежащего приобретения истцом права требования взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у истца права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал факт пользования ответчиком денежными средствами, переданными ему на основании платежных поручений от 04.05.2005 N 951, от 06.05.2005 N 958, от 11.05.2005 N 969, от 17.05.2005 N 1002, от 27.05.2005 N 1010, от 01.06.2005 N 1014, от 03.06.2005 N 1035, от 26.08.2005 N 1247, от 01.09.2005 N 1298, от 07.09.2005 N 1310, от 21.09.2005 N 1362, от 30.09.2005N 1376, от 14.04.2006 N 95, от 11.05.2006 N 147, от 19.05.2006 N 165 на общую сумму 1 937 500 рублей , то есть ответчик сберег за счет истца (или третьего лица) денежные средства за приобретение от ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт" нефтепродуктов, ГСМ, дизтоплива.

При этом ответчик не доказал обратного.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что он фактически не пользовался вышеуказанными денежными средствами либо возвратил их истцу (третьему лицу) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения").

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать спорные денежные средства в дар.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, возникшего из передачи ему третьим лицом права требования дебиторской задолженности ответчика, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком имеющегося у него денежного обязательства перед третьим лицом по акту сверки от 01.01.2007, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о безосновательности сбережения ответчиком за счет третьего лица денежных средств только в сумме 1 937 500 рублей, размер которых подтверждается платёжными поручениями, указанными в акте сверки от 01.01.2007, и, соответственно, самим актом сверки от 01.01.2007.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 1 937 500 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что между ответчиком и третьим лицом имели место обязательственные отношения, в связи с чем возможен только иск о взыскании задолженности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Ответчик считает, что предъявление к нему иска возможно только в порядке статьи 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не согласен с предъявлением к нему материально-правовых притязаний, основанных на положениях о неосновательном обогащении.

Из жалобы усматривается, что ответчик не отрицает своей задолженности перед третьим лицом в размере, согласованном с ним в акте сверки от 01.01.2007. В то же время он отрицает предъявление к нему исковых требований, основанных на этой же самой задолженности перед третьим лицом, перешедшей к истцу на основании договора уступки права требования.

Как уже было указано выше, факт неосновательного обогащения ответчиком в сумме 1 937 500 рублей судом первой инстанции был установлен.

Требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено ЗАО "ПРЭП "Омскагропромдорстрой" вместо ООО "Корпорация "Омскагропромдорстрой" в связи с заключением между ними договора уступки права требования.

Таким образом, независимо от того, кто непосредственно из указанных лиц в настоящем деле выступает в качестве истца, у ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1 937 500 рублей, обязанность по возврату которой установлена законом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии задолженности третьего лица перед ответчиком по тому же акту сверки от 01.01.2007, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Заявитель, по сути, указывает о том, что у третьего лица перед ним имеются встречные денежные обязательства, которые должны быть зачтены при разрешении заявленных исковых требований.

Однако, истцом по настоящему делу не является третье лицо, у которого, по мнению ответчика, существуют перед ним встречные обязательства по оплате задолженности.

Ответчик не представил суду доказательств наличия непосредственно у истца перед ним встречных денежных обязательств.

Кроме того, по данным доводам жалобам суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Как указано в названном пункте Информационного письма от 29.12.2001 N 65, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, для зачета необходимо условие бесспорности требований и (или) признание их стороной, или в судебном порядке. Не могут быть прекращены зачетом обязательства по спорным требованиям без предъявления встречного иска.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств наличия встречного однородного обязательства, подлежащего зачету в соответствии со статьей 410 ГК РФ в размере заявленных исковых требований и в порядке, установленном пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. В связи с чем ссылка ответчика на наличие задолженности третьего лица перед ним по тому же акту сверки от 01.01.2007 при рассмотрении настоящего дела является несостоятельной.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал документы ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт" на получение нефтепродуктов по платежам, произведенным третьим лицом за ответчика; ответчик выдавал доверенности на получение нефтепродуктов, но сами нефтепродукты получали по этим доверенностям третье лицо и истец, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Доводы жалобы о фактическом неполучении нефтепродуктов на основании выданных им доверенностей не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что он выдавал доверенности на получение нефтепродуктов, но сами нефтепродукты получали по этим доверенностям третье лицо и истец, является несостоятельной.

Доверенность от имени юридического лица является первичным учетным документом бухгалтерского учета данного юридического лица и подтверждает получение именно этим юридическим лицом товарно-материальных ценностей.

Поскольку, как указывает заявитель, нефтепродукты от ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт" были получены по его доверенностям, следовательно, и должны были быть им оприходованы.

Доказательств последующей передачи полученных нефтепродуктов третьему лицу либо истцу заявитель в суд не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму 2 225 811 рублей 61 копейка, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доказательств уменьшения суммы задолженности на указанную им в жалобе сумму в размере 2 225 811 рублей 61 копейка, и, соответственно, контррасчет суммы задолженности, в обоснование своих доводов ответчик не приводит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО "Охотниковский агропромдорстрой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу N А46-9515/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина