Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1961/2009(3744-А46-48) Удовлетворяя требование по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что приостановление кассационной инстанцией исполнения судебных актов по делу не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в этот период ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, удерживая их (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1961/2009(3744-А46-48)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (ООО "Колос") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Тюкалинского отделения N 2245 (АК СБ РФ) о взыскании 598 888, 88 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2007 по 08.08.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009, заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе АК СБ РФ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции до рассмотрения данного спора в суде кассационной инстанции. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Колос" просит оставить без изменения судебные акты, считает их законными и обоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008, по делу N А46-6166/2007 с АК СБ РФ взыскано в пользу ООО "Колос" 5 000 000 рублей неосновательного обогащения и 1 477 777 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2004 по 05.07.2007.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АК СБ РФ обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения этих судебных актов.

Определением кассационной инстанции от 24.06.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А46-6166/2007 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 указанные судебные акты по делу N А46-6166/2007 оставлены без изменения.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу N А46-6166/2007 исполнено ответчиком лишь 08.08.2008, что подтверждается платежным поручением N 110713 от 08.08.2008.

Истец полагал, что ответчик неосновательно пользовался чужими денежными средствами в период с 06.07.2007 по 08.08.2008, и это обстоятельство послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности факта неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что приостановление кассационной инстанцией исполнения судебных актов по делу не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в этот период ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, удерживая их.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как они являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку применение данной нормы при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является лишь правом суда.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу А46-18328/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.