Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф04-946/2008(3575-А46-28) Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф04-946/2008(3575-А46-28)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N Ф04-946/2008(586А46-17)

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N Ф04-946/2008(586А46-17)

Общество с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Омск" (далее - ООО "Автошинснаб-Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре дела N А46-20784/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.12.2008 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автошинснаб-Омск" просит принятый судебный акт отменить и вынести новый судебный акт о назначении дела к повторному рассмотрению.

Заявитель считает, что определение принято с нарушением норм процессуального права.

По его мнению, выводы суда о необоснованности утверждений истца, о том что ему стало известно о результатах почерковедческого экспертного исследования в ноябре 2008 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Автошинснаб-Омск считает, что выводы суда о недопустимости принятия акта экспертного заключения в качестве доказательства по делу в связи с несоответствием акта требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Производственно-инвестиционный концерн "ПИКАГ" (далее - АО "ПИК "ПИКАГ") не соглашаясь с ее доводами, просит оставить определение суда от 24.12.2008 без изменения.

Представители ООО "Автошинснаб-Омск" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить определение арбитражного суда и вынести новый судебный акт о назначении дела к повторному рассмотрению.

Представитель АО "ПИК "ПИКАГ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 07.12.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20784/2006 признан незаключенным договор аренды земельного участка от 27.11.2006, площадью 6 204 квадратных метров, с кадастровым N 55:36:09 02 05:0205, местоположение которого установлено относительно 1-этажного кирпичного здания крытого мини-рынка имеющий почтовый адрес: город Омск, улица Ипподромная, 27 А, между АО "ПИК "ПИКАГ" и ООО "Автошинснаб-Омск". Признан незаключенным договор аренды недвижимого имущества (нежилых помещений - склада) от 27.11.2006 одноэтажного здания общей площадью 469, 7 квадратных метра, литера Д, расположенного по адресу: город Омск, улица Ипподромная, 27; и крытого мини-рынка 1-ой очереди, одноэтажного здания общей площадью 2 769, 4 квадратных метра, литера Р, расположенного по адресу: город Омск, улица Ипподромная, 27 А, между АО "ПИК "ПИКАГ" и ООО "Автошинснаб-Омск". Суд обязал ООО "Автошинснаб-Омск" возвратить АО "ПИК "ПИКАГ" нежилые помещения, имеющие согласно техническому паспорту NN 29, 33, 35-37, 41 (кабинет)-54, 56-62, 64-67, общей площадью 244, 8 квадратных метра, находящиеся в здании крытого мини-рынка 1-ой очереди: одноэтажном здании общей площадью 2 769, 4 квадратных метра, литера Р, расположенном по адресу: город Омск, улица Ипподромная, 27 А.

ООО "Автошинснаб-Омск", обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 07.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением акта экспертного исследования от 19.05.2008 N 536 общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия", которым установлено, что подпись от имени Юрга Келлера, изображение которой расположено в копии решения Совета директоров АО "ПИК "ПИКАГ" от 16.10.2006 выполнена не Юргом Келлером, а другим лицом (основанием для удовлетворения исковых требований явилось ограничение полномочий директора Омского представительства АО "ПИК "ПИКАГ" - К., выраженных в генеральной доверенности от 25.01.2005 на заключение сделок с объектами недвижимости, введенное решением Совета директоров АО "ПИК "ПИКАГ" от 16.10.2006).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Омской области правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" предусмотрено, что днем открытия обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя, обоснованно не принял в качестве доказательства вскрытый почтовый конверт, по мнению заявителя, свидетельствующий о получении им 17.12.2008 результатов экспертизы, так как в поданном ООО "Автошинснаб-Омск" заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 02.12.2008, зарегистрированным арбитражным судом 08.12.2008, уже имелась ссылка на экспертное исследование.

Довод заявителя о том, что ему стало известно о результатах почерковедческого экспертного исследования в ноябре 2008 года также правомерно не принят судом, так как определением от 16.12.2008 ООО "Автошинснаб-Омск" было предложено представить такие доказательства, однако они представлены не были.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.12.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20784/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Омск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.