Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N Ф04-946/2008(586А46-17) Удовлетворяя требования общества о признании договора аренды земельного участка незаключенным, суд исходил из того, что договоры подписаны неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф04-946/2008(586А46-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф04-946/2008(3575-А46-28)

Акционерное общество "Производственно-инвестиционный концерн "ПИКАГ" (далее - АО "ПИК "ПИКАГ"), г. Вадуц, Княжество Лихтенштейн, обратилось с иском к ООО "Автошинснаб-Омск", г. Омск, о признании недействительным и расторжении договора аренды от 27.11.2006 земельного участка, общей площадью 6204 кв.м., кадастровый N 55:36:09 02 05:0205, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 27. Делу присвоен N А46-20784/2006.

АО "ПИК "ПИКАГ", г. Вадуц, Княжество Лихтенштейн, обратилось с иском к ООО "Автошинснаб-Омск", г. Омск, о признании недействительным и расторжении договора аренды от 27.11.2006 недвижимого имущества - склада, общей площадью 469,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 27; крытого мини-рынка 1-ой очереди, общей площадью 2769,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 27А. Делу присвоен N А46-20785/2006.

Определением от 20.03.2007 указанные дела объединены в одно производство с присвоением N А46-20784/2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, Главное управление по земельным ресурсам Омской области, г-н К.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований и просил признать незаключенными вышеуказанные договоры и обязать ответчика возвратить истцу нежилые помещения, находящиеся в здании крытого мини-рынка 1-ой очереди.

Решением от 06.06.2007, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2007 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении решением от 07.12.2007 признан незаключенным между истцом и ответчиком договор аренды от 27.11.2006 земельного участка, площадью 6204 кв.м., с кадастровым N 55:36:09 02 05:0205, местоположение которого установлено относительно 1-этажного кирпичного здания крытого мини-рынка, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Ипподромная, 27А. Признан незаключенным между истцом и ответчиком договор аренды от 27.11.2006 недвижимого имущества (нежилых помещений - склада) одноэтажного здания общей площадью 469,7 кв.м., литера Д, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 27; и крытого мини-рынка 1-ой очереди, одноэтажного здания общей площадью 2769,4 кв.м., литера Р, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 27А. Суд обязал ответчика возвратить истцу нежилые помещения, имеющие согласно техническому паспорту NN 29, 33, 35-37, 41 (кабинет)-54, 56-62, 64-67, общей площадью 244,8 кв.м., находящиеся в здании крытого мини-рынка 1-ой очереди: одноэтажном здании общей площадью 2769,4 кв.м., литера Р, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 27А.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что факт ознакомления директора Омского филиала истца К. с решением Совета директоров истца, ограничивающим его полномочия, является доказанным. Указывает, что единственный способ прекращения полномочий лица является отмена доверенности, истцом доказательств извещения К. об отмене доверенности не представлено, решение об отмене доверенности от 07.12.2006 содержит апостиль. Суд неправомерно приял в качестве доказательства решение Совета директоров от 16.10.2006, не содержащего апостиль, поскольку этот документ является административным, и подлинность подписей должностных лиц и печатей должна подтверждаться апостилем.

Истец в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по оспариваемым договорам от 27.11.2006, директор Омского представительства истца К. передал в аренду ответчику земельный участок и недвижимое имущество. Он действовал на основании генеральной доверенности от 25.01.2006, выданной ему истцом, как директору Омского представительства.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что, заключая вышеуказанные договоры от имени собственника, директор превысил свои полномочия, распорядившись имуществом по своему усмотрению. Генеральная доверенность от 25.01.2006, на основании которой действовал директор, не предоставляет права распоряжаться имущественными правами истца, к тому же полномочия доверенности ограничены решением Совета директоров от 16.10.2006, которое получил 03.11.2006.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из того, что директор представительства К., заключая сделки, мог действовать только на основании доверенности, выданной истцом с учетом решения Совета директоров от 16.10.2006, ограничивающего его полномочия по совершению сделок с объектами недвижимости. Давая оценку оспариваемым договорам, суд правильно установил, что со стороны истца договоры подписаны неуполномоченным лицом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствует последующее одобрение сделки истцом. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом показаний свидетелей, правомерно указал, что решение Совета директоров от 16.10.2006 получено директором представительства 03.11.2006, то есть на момент совершения сделки ему было известно об ограничении его полномочий по распоряжению недвижимым имуществом. Со ссылкой на нормы международного права и статью 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно счел, что решение Совета директоров официальным документом не является и легализации (проставления апостиля) не требует. Пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры в отношении истца являются незаключенными ввиду отсутствия его волеизъявления на совершение данных сделок.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20784/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.