Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф04-1903/2009(3557-А67-44) Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в том случае, если в производстве арбитражного суда рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф04-1903/2009(3557-А67-44)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф04-1903/2009

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ИФНС России по городу Томску), ссылаясь на статью 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ФГУП "Томский электротехнический завод" о взыскании 17 285 989 рублей 80 копеек процентов, начисленных за период внешнего управления.

Определением суда от 20.11.2008 (судья Г.) заявление ИФНС России по городу Томску оставлено без рассмотрения.

В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

ИФНС России по городу Томску в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, принятый судебный акт является незаконным и необоснованным. Считает, что ИФНС России по городу Томску не должна была подавать заявление о взыскании процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Томский электротехнический завод", поскольку на дату подачи заявления дело о несостоятельности (банкротстве) было прекращено. Указывает, что из статьи 95 Закона о банкротстве не усматривается, что кредитор, уполномоченный орган в связи с прекращением дела о несостоятельности должника утрачивает нереализованное им в процедуре банкротства право на взыскание указанных процентов, таким образом, кредитор, уполномоченный орган может взыскать проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, в общем порядке. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что требование о взыскании процентов может быть заявлено в рамках дела о банкротстве в любое время после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель ФГУП "Томский электротехнический завод" не согласен с доводами кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из положений статьи 95 Закона о банкротстве следует, что в рамках регулируемых законом о несостоятельности правоотношений, возникающих между конкурсным кредитором, уполномоченным органом и должником определена возможность начисления процентов в связи с введением моратория на начисления неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции. Определены стороны спора и порядок начисления процентов, основания для их начисления и взыскания, последствия для определения количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов. Также определено, что в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, применяя приведенные выше нормы материального права и оставляя заявление ИФНС России по городу Томску без рассмотрения, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 95 Закона о банкротстве, должно рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а не в общем порядке. При этом прекращение производства на основании завершения процедуры внешнего управления не препятствует рассмотрению данного требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку начисление процентов связано с возникшими правоотношениями при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и в связи с этим введением процедуры банкротства - внешнего управления. Применение другой процедуры взыскания данной задолженности нарушит права кредитора или уполномоченного органа, поскольку может быть ограничено сроками взыскания, отсутствием права на обращение с заявлением и другими процессуальными неблагоприятными последствиями.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Положения пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененного судом первой инстанции, подразумевают наличие в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Материалами дела подтвержден факт прекращения производства по делу N А67-4702/04 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Томский электротехнический завод" определением от 12.02.2008 в связи с удовлетворением должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в первую инстанцию суда для рассмотрения заявленного требования по существу.

По результатам рассмотрения суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2008 по делу N А67-5808/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.