Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1935/2009(3621-А67-39) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору аренды суду необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1935/2009(3621-А67-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. N А67-820/2007

ОАО "Томские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному образованию город Томск в лице Департамента недвижимости администрации города Томска, Департамента финансов администрации города Томска и МУ "Томское городское имущественное казначейство" о взыскании 14 170 953,13 рублей задолженности по договору аренды муниципального имущества N165-2к от 01.09.2004 в виде стоимости капитального ремонта арендованного имущества.

Определением суда от 27.05.2008 в связи с состоявшимися по договорам N МГФ-07/13-22 от 03.07.2007, N 1-74-1226-07 от 20.07.2007, N 1-74-1244-07 от 03.09.2007 уступками прав требования и реорганизацией ОАО "Энергетики и электрификации "Томскэнерго" в форме присоединения к ОАО ""Территориальная генерирующая компания N 11" произведена замена истца ОАО "Томские коммунальные системы" на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11".

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Судами первой и апелляционной инстанций не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения было связано с экстремальностью, а промедление производства капитального ремонта могло обернуться остановкой системы отопления, размораживанием тепломагистралей. Согласно имеющейся в материалах дела переписке, администрация города Томска просила выполнить работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения требующих первоочередного ремонта и не вошедших в титульные списки целевой программы "Реабилитация и развитие коммунальной инфраструктуры города Томска на 2006 год" согласно перечня Приложения N 1 и гарантировало их оплату. Работы по капитальному ремонту были выполнены Генеральным подрядчиком ОАО "Томские коммунальные системы" - ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" в соответствии с договором подряда N 03/02-06208 от 01.09.2006. Работы по капитальному ремонту приняты УМП "Центр муниципального заказа".

Департамент недвижимости администрации города Томска в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

ООО "Мегафинанс", ОАО "Российские коммунальные системы", ОАО "Томские коммунальное системы" в отзыве на кассационную жалобу просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Томск в лице Департамента недвижимости администрации города Томска и МУ "Томское городское имущественное казначейство" с одной стороны, и ОАО "Томские коммунальные системы" заключен договор аренды муниципального имущества N 165-2к от 01.09.2004, по условиям которого (пункт 3.1, 3.2) ОАО "Томские коммунальные системы" передана во временное возмездное владение и пользование совокупность зданий и сооружений, объектов движимого имущества, относящихся к электросетевому, тепловому и водопроводно-канализационному хозяйству города Томска, конкретный перечень переданного по договору имущества определен путем подписания сторонами приложения N 3 к данному договору и приложения N 1 к соглашению N 26 от 21.02.2006 об изменении, дополнении договора аренды N 165-2к от 01.09.2004.

Имущество, составляющее предмет договора аренды, передано арендатору по акту (том 2, л.д. 32-71).

Пунктом 9.1 договора N 165-2к от 01.09.2004 срок его действия определен в одиннадцать месяцев с момента заключения договора. В силу пункта 9.3 договора аренды в случае, если за две недели до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на новый срок, на тех же условиях.

В последующем между ОАО "Томские коммунальные системы" (заказчик) и ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N03/02-06208 от 01.09.2006, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2), генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения с учетом благоустройства, указанных в приложении N 1 к данному договору. Перечнем объектов капитального ремонта и реконструкции объектов теплоснабжения итоговая сметная стоимость капитального ремонта объектов определена в 36 709,37 тысяч рублей. Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что начальным сроком выполнения работ является 01.06.2006, конечным - 30.11.2006.

В подтверждение фактического выполнения подрядных работ в дело представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, справки о стоимости выполненных работ (том 3, л.д. 34-44, 29, 33, том 8, л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается уклонение арендодателя от проведения капитального ремонта, им приняты все возможные меры для его проведения, не доказано выражение согласия арендодателя на проведение капитального ремонта, кроме того, суд первой инстанции установил, что акты выполненных работ не направлялись арендодателю.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами арбитражного суда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды муниципального имущества N 165-2к от 01.09.2004 стороны согласовали, что капитальный ремонт арендованного имущества проводится в установленные сроки и обязанность по его проведению лежит на арендодателе, то есть на Муниципальном образовании город Томск.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договоров аренды муниципального имущества N 165-2к от 01.09.2004 стороны определили, что капитальный ремонт, реконструкция, модернизация, восстановление, техническое перевооружение и иные улучшения арендованного имущества могут производиться арендатором без согласия арендодателя в соответствии с программой, утвержденной мэром города Томска. При этом произведенные затраты по проведению капитального ремонта подлежат возмещению арендодателем на основании представленных арендатором документов, подтверждающих размер затрат и в пределах средств, предусмотренных бюджетом города Томска на финансирование арендуемого имущества на соответствующий финансовый год.

С учетом пункта 4.21. договоров аренды, в соответствии с которым арендатор является заказчиком всех видов закупок товаров, работ и услуг, в целях исполнения договоров аренды, между ОАО "Томские коммунальные системы" (заказчик) и ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 03/02-06208 от 01.09.2006, в рамках которого ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" выполнены работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения с учетом благоустройства, указанные в перечне (Приложении N 1).

Необходимость выполнения работ по капитальному ремонту подтверждается гарантийными письмами N 2709 от 30.08.2006, N 2505 от 15.08.2006, N 2285 от 27.07.2006, в которых указано на возникшие проблемы по реализации программы подготовки к зимнему периоду на объектах теплосетей города с просьбой профинансировать ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" работу по капитальному ремонту объектов теплоснабжения. Из материалов дела следует, что арендодателем договорные обязательства по капитальному ремонту указанных объектов не выполнялись.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что Администрация г. Томска обращалась к ОАО "Томские коммунальные системы" и ЗАО "Энергостройинжиниринг", являющемуся подрядчиком по заключенному с истцом договору с просьбой о выполнении работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, требующих первоочередного ремонта и не вошедших в титульные списки целевой программы "Реабилитация и развитие коммунальной инфраструктуры г. Томска на 2006 г.", и гарантировала их оплату.

Таким образом, именно администрация города Томска инициировала выполнение истцом работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, проведение которых в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договоров и частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью арендодателя.

В письме N 2347 от 01.08.2006, адресованном ОАО "Российские коммунальные системы", содержится указание на выявленную необходимость производства капитального ремонта на объектах теплоснабжения в связи с реализацией Целевой программы "Реабилитация и развития коммунальной инфраструктуры города Томска на 2006 год" и проведением гидравлических испытаний, предложено профинансировать в счет арендной платы проведение работ.

В связи с этим является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что выполненные работы не согласованы с ответчиком и не могут быть оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта помещения подтверждается материалами дела, об этом свидетельствуют и вышеуказанные письменные обращения ответчика, на основании которых истцом произведен капитальный ремонт.

Для проведения капитального ремонта истцом заключен договор подряда с ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" от 01.09.2006 N03/02-06208, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения с учетом благоустройства.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ формы N КС-2, а их стоимость отражена в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятие результата выполненных работ УМП "Центр муниципального заказа", осуществляющим функции технического надзора, свидетельствует о проверке полноты выполнения работ, о произведении освидетельствования скрытых работ, контроле качества выполняемых работ и применяемых материалов. Вопрос о зачете стоимости работ в счет арендной платы ответчиком не решен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в силу части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение стоимости выполненных работ по капитальному ремонту.

Исходя из изложенного, выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости капитального ремонта не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, задачей которой согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности решений, принимаемых первой инстанцией арбитражного суда, при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства допущенное нарушение не выявила и не устранила.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Устранение допущенных судом нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, проверить правильность представленного истцом расчета стоимости выполненных работ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Также суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за поданную кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А67-820/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.