Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф04-2051/2009(3986-А70-3) Удовлетворяя требование по делу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что ответчик является проигравшей стороной и заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения данных судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 07 апреля 2009 г. N Ф04-2051/2009(3986-А70-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРК ГРУПП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция) расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами допущено неправильное истолкование закона, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Обществом расходы на оплату услуг представителя неправомерно завышены, неразумны и необоснованны; судом в данном случае должны быть исследованы: социальное положение и статус лица, с которого подлежит взыскание судебных расходов; налоговый орган действует в защиту государственных интересов, в связи с чем выплата судебных расходов принесет существенный вред государству.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что суды в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального права при полном соблюдении норм процессуального права. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно материалам дела Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: решения Инспекции от 24.05.2007 N 10-25/3053/1985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 209 379,80 руб., решения от 01.06.2007 N 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке, вынесенного Инспекцией в отношении Общества.

Решением арбитражного суда от 22.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание в ее пользу со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требования, заявленные Обществом, в сумме 20 000 руб., арбитражные суды исходили из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что критерии разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтены судами в полной мере.

Общество в обоснование взыскания с налогового органа 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя представило следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг N 19/10 от 10.08.2007 (т. 2, л.д. 121-122), расходный кассовый ордер от 10.08.2007 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 123), акт выполненных услуг к договору N 19/10 возмездного оказания услуг от 10.08.2007 (т. 3, л.д. 3), штатное расписание от 02.08.2007 (т. 3, л.д. 4), кассовая книга на 2007 год (т. 3, л.д. 5-9), отчет кассира за 10.08.2007, за 16.08.2007 (т. 3, л.д. 10, 13).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг N 19/10 от 10.08.2007 К. (представитель) принял на себя обязательство оказать ООО "ПАРК ГРУПП" (клиент) услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Тюменской области по спору с ИФНС России по г. Тюмени N 2 относительно решения N 10-25/3053/1985 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2007 и решения N 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от 01.06.2007.

В соответствии с пунктом 2 названного договора установлена стоимость оказываемых услуг представителя в размере 23 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представление интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции осуществлял К., действующий на основании доверенности от 01.08.2007.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных услуг к договору N 19/10 возмездного оказания услуг от 10.08.2007, а факт оплаты услуг - кассовой книгой на 2007 год, расходным кассовым ордером от 10.08.2007 на сумму 20 000 руб.

Арбитражные суды, оценив представленные Обществом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали разумной сумму судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. При этом суды обоснованно исходили из того, что представленные в материалы дела документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства, и налоговый орган этого не отрицает.

Довод жалобы Инспекции о том, что налоговый орган действует в защиту государственных интересов, в связи с чем выплата судебных расходов принесет существенный вред государству, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (налогового органа) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, особый статус Инспекции как лица, участвующего в деле, обоснованный лишь тем, что она выполняет специфические функции по контролю за полнотой уплаты налогов и сборов в бюджеты различных уровней, не умаляет обязанность налогового органа как проигравшей стороны в арбитражном споре, возместить возмещенные убытки в виде оплаты налогоплательщиком услуг представителя.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.09.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4066/20-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.