Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф04-1983/2009(3806-А75-49) Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что спорные суммы не включены истцом в состав внереализационных доходов обоснованно, так как они являются средствами собственника имущества налогоплательщика, полученными из бюджета муниципального образования, и имеют целевое назначение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 01 апреля 2009 г. N Ф04-1983/2009(3806-А75-49)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Урайтеплоэнергия" (далее - МУП "Урайтеплоэнергия", предприятие, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу -Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.05.2008 N 1221 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 502 640 руб., штрафа в сумме 300 528 руб., соответствующей суммы пени; налога на добавленную стоимость в сумме 349 834 руб., штрафа в сумме 69 966,8 руб.

В ходе рассмотрения заявленных требований в связи с преобразованием МУП "Урайтеплоэнергия" в открытое акционерное общество "Урайтеплоэнергия" арбитражным судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя - МУП "Урайтеплоэнергия", процессуальным правопреемником - открытым акционерным обществом "Урайтеплоэнергия" (далее - ОАО "Урайтеплоэнергия").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2008 (судья Ч.Л.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (судьи С., З., Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы не согласен с оценкой суда об отнесении полученных средств от Комитета по финансам администрации города Урай на погашение убытков прошлых лет, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также с выводами суда об отсутствии у организации недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы согласно отзыву.

Судами при производстве по делу установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налогов и сборов, в том числе, НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 1221 от 10.04.2008 и принято решение N 1221 от 19.05.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вышеуказанным решением предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 1 502 640 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 300 528 руб., НДС в сумме 349 834 руб., штраф по статье 123 НК РФ сумме 69 966,80 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 502 640 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, не включение Обществом в состав внереализованных доходов 6 261 000 руб., перечисленных ему Комитетом по финансам администрации г. Урай для погашения убытков прошлых лет.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды обеих инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, а также полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку предприятие в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 251 НК РФ не включало спорные суммы в состав внереализационных доходов, так как такие суммы являются средствами собственника имущества налогоплательщика, полученными из бюджета муниципального образования, данные средства получены в соответствии с бюджетной росписью, имеют целевое назначение, отражены в бухгалтерском и налоговом учете, направлены Обществом на указанные собственником цели. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заявитель для целей налогового учета и исчисления суммы налога на прибыль отражал выручку в полном объеме исходя из объемов отпущенной энергии и установленного тарифа, независимо от применения льготных цен для отдельных категорий населения и фактической оплаты.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ"

Выводы судов основаны на анализе решений о корректировке городского бюджета, принятых муниципальным образованием, платежных поручений Комитета по финансам администрации муниципального образования г. Урай от 16.11.2005 N 226, от 13.12.2005 N 229; распоряжений администрации г. Урай об утверждении тарифов, сводных отчетов о выработке теплоэнергии, отчетов о прибылях и убытках за период с 1998 по 2005 годы.

Доводы кассационной жалобы о том, что поступившие налогоплательщику денежные средства носят возмездный характер, связаны с реализацией предприятием товаров (работ, услуг) по регулируемым тарифам, представляют собой часть выручки предприятия, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку противоречат исследованным судом материалам дела.

Основанием для доначисления НДС за март 2006 года в размере 114 034 руб., начисления пени и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ послужил вывод налогового органа о том, что в марте 2006 года предприятием была произведена оплата за аренду муниципального имущества в сумме 633 524,8 руб., при этом НДС в сумме 114 034 руб. Обществом как налоговым агентом в декларации за соответствующий период (март 2006 года) не был отражен и в установленные сроки не был уплачен в бюджет.

При производстве по делу судами установлено, что фактически сумму НДС, подлежащую уплате за март, Общество отразило в налоговой декларации за декабрь 2006 года и уплатило одновременно с суммой НДС, подлежащей уплате налоговым агентом за декабрь 2006 года, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества обязанности по уплате указанной суммы налога в бюджет и об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку данной нормой не предусмотрена ответственность налогового агента за нарушение срока перечисления в бюджет сумм удержанного налога.

Выводы судов полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом. Нормы материального права применены правильно.

Основанием для доначисления НДС за апрель 2006 в размере 235 800 руб. и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ послужил вывод налогового органа, о том, что Общество в уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года, представленной 11.08.2006, ошибочно включило начисленную в качестве налогового агента сумму НДС в размере 235 800 руб. в раздел 2.1 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет", вместо раздела 2.2 "Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом", что привело к завышению исчисленной налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, и одновременно к занижению в той же сумме налога, подлежащего уплате налоговым агентом.

Кроме того, на момент подачи декларации у Общества имелась переплата по налогу размере, превышающем доначисленную сумму налога - 1 394 486,24 руб., которая подлежала зачету в счет уплаты по уточненной декларации, что подтверждается актом сверки по состоянию на 11.08.2006 и актом сверки от 25.09.2008.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в данной части, проанализировав положения пункта 1 статьи 13 НК РФ, Приложение N 2 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях предприятия состава такого налогового правонарушения, как неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ответственность за которое установлена статьей 123 НК РФ, и об отсутствии у Общества обязанности по уплате недоимки по НДС, поскольку НДС поступает в один бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога, и занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога.

Вопросы принятия и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой инстанции и апелляционного суда. В силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А75-3875/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.