Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 08АП-6002/2008

город Омск

29 января 2009 г.

Дело N А75-3875/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6002/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.10.2008 по делу N А75-3875/2008 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Урайтеплоэнергия" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным в части решения N 1221 от 19.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Вохлакова С.А., действующая на основании доверенности от 23.11.2007, сохраняющей силу в течение тех лет (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения, действительного до 31.12.2009); Павлючкова Е.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2007, сохраняющей силу в течение тех лет (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения, действительного до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества "Урайтеплоэнергия" - Шамгунова Г.Р., действующая на основании доверенности от 14.01.2009, действительной в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Качанова действующая на основании доверенности от 10.10.2008, действительной в течение трех лет Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Урайтеплоэнергия" (далее МУП "Урайтеплоэнергия", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, инспекция, налоговый орган) от 19.05.2008 N1221 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 502 640 руб., штрафа в сумме 300 528 руб., соответствующей суммы пени; налога на добавленную стоимость в сумме 349 834 руб., штрафа в сумме 69 966,8 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения указанных требований в связи с преобразованием МУП "Урайтеплоэнергия" в ОАО "Урайтеплоэнергия" арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя - МУП "Урайтеплоэнергия", процессуальным правопреемником - открытым акционерным обществом "Урайтеплоэнергия" (далее - ОАО "Урайтеплоэнергия").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2008 по делу N А75-3875/2008 требования ОАО "Урайтеплоэнергия" удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган с решением арбитражного суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт по причине неправильного применения норм материального и процессуального права и принять новый - об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергаются доводы жалобы и высказана правовая позиция о правомерной оценке судом первой инстанции материалов дела, законности и обоснованности приятого по существу решения. ОАО "Урайтеплоэнергия" просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре проведена выездная налоговая проверка МУП "Урайтеплоэнергия" по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт N 1221 от 10.04.2008 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение N 1221 от 19.05.2008, которым помимо прочего доначислен налог на прибыль в сумме 1 502 640 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 528 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 349 834 руб. руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 69 966 руб. 80 коп.

Несогласие налогоплательщика с указанными доначислениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции N 1221 от 19.05.2008.

Судом первой инстанции ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в оспоренной части.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обжаловано налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 502 640 руб.

Из материалов дела следует, что в 2005 году налогоплательщик являлся муниципальным унитарным предприятием, осуществляющим деятельность по оказанию населению жилищно-коммунальных услуг теплоснабжения по государственным регулируем тарифам.

Собственником МУП "Урайтеплоэнергия" в проверяемый период являлось муниципальное образование город Урай, права собственника предприятия осуществлял Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Урай.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприятию по платежным поручениям N 226 от 16.11.2005 и N 229 от 13.12.2005 Комитетом по финансам администрации г. Урай было перечислено 6 261 000 руб., на погашение убытков прошлых лет.

Получение налогоплательщиком указанной суммы денежных средств было расценено инспекцией как безвозмездное получение имущества, которое в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации является внереализационным доходом. Кроме того, налоговый орган указал, что данные средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказываемые услуги и по существу являются возмещением недополученной платы за оказанные услуги в связи с применением регулируемых цен.

На этом основании МУП "Урайтеплоэнергия" доначислено 1 502 640 руб. налога на прибыль, соответствующий указанной сумме размер пеней, а также предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 528 руб.

Суд первой инстанции, признавая недействительным доначисление налога, пени и штрафа в названных размерах, исходил из того, что предприятие правомерно в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 252 и пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не включало спорные суммы в состав внереализационного дохода, так как такие суммы являются средствами собственника имущества налогоплательщика, полученными из бюджета муниципального образования, и данные средства получены в соответствии с бюджетной росписью, имеют целевое назначение, отражены в бухгалтерском и налоговом учете, направлены предприятием строго на предусмотренные цели. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие для целей налогового учета и исчисления суммы налога на прибыль отражало выручку в полном объеме исходя из объемов отпущенной энергии и установленного тарифа, независимо от применения льготных цен для отдельных категорий населения и фактической оплаты.

Налоговый орган, обжалуя в апелляционном порядке названные выводы суда первой инстанции, указал на неподтвержденность материалами дела факта отражения предприятием выручки в полном объеме исходя из объемов отпущенной энергии и установленного тарифа, независимо от применения льготных цен для отдельных категорий населения и фактической оплаты. Также инспекция полагает, что бюджетные средства по своему экономическому содержанию представляют часть выручки за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении доводов апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации МУП "Урайтеплоэнергия" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений указанной главы.

Внереализационными доходами налогоплательщика (в числе прочих) признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 250 Кодекса).

Между тем, в силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Как установил арбитражный суд и свидетельствуют материалы дела, в рассматриваемом случае налогоплательщик является унитарным предприятием, собственником имущества является муниципальное образование город Урай, полномочия собственника от его имени осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Урай.

Решениями Думы муниципального образования г. Урай о корректировке городского бюджета на 2005 год N 67 от 10.11.2005 и N 82 от 05.12.2005 предусмотрено увеличение расходной части бюджета города Урай на 2005 год в сумме 6 261 000 руб., направляемых на погашение убытков прошлых лет МУП "Урайтеплоэнергия". Указанные средства были перечислены предприятию Комитетом по финансам администрации муниципального образования г. Урай платежными поручениями N 226 от 16.11.2005 и N 229 от 13.12.2005.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства получены унитарным предприятием от собственника имущества; они правомерно не включены предприятием в состав внереализационных доходов.

Кроме того, поступившие из бюджета денежные средства не носят возмездного характера и не связаны с реализацией предприятием товаров (работ, услуг) по регулируемым тарифам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся в том числе целевые поступления из бюджета бюджетополучателям. При этом налогоплательщики -получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемые средства были получены налогоплательщиком из бюджета муниципального образования в соответствии с бюджетной росписью на 2005 год и в соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предприятие являлось бюджетополучателем.

Также судом первой инстанции установлено, что предприятие в соответствии пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации произвело целевое использование полученных бюджетных средств и вело раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Так, судом установлено, это подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что спорные средства были перечислены предприятию Комитетом по финансам администрации муниципального образования г. Урай платежными поручениями N 226 от 16.11.2005 и N 229 от 13.12.2005 с указанием назначения платежа "погашение убытков прошлых лет"; указанные средства были отражены в бухгалтерском учете соответствующими проводками, уменьшающими убытки прошлых лет, и в соответствии с их целевым назначением, направлены на уменьшение суммы убытков прошлых лет.

Кроме того, судом также правомерно учтено, что предприятием в соответствии с Инструкцией по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом Министерства по налогам и сборам РФ от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, при получении средств целевого финансирования был заполнен "Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования" (Лист 10 Декларации); сумма полученных денежных средств в размере 6 261 000 руб. отражена в данном Отчете по коду 230 "Средства, полученные бюджетополучателями - юридическими лицами, являющимися по организационно-правовой форме коммерческими организациями, в соответствии с бюджетной росписью доходов и расходов бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов".

Таким образом, предприятием в данном случае выполнены все предусмотренные нормами пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации условия, позволяющие не включать спорные суммы в состав внереализационного дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль, а именно - данные средства получены в соответствии с бюджетной росписью, имеют целевое назначение, отражены в бухгалтерском и налоговом учете, направлены предприятием строго на предусмотренные цели.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, обоснованных доводов, позволяющих согласиться с позицией проверяющих не приведено.

При этом, необходимо отметить, что является необоснованной ссылка инспекции на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.121.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку в данном случае спорные средства получены предприятием не в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также не в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Более того, денежные средств, полученные налогоплательщиком в связи с реализацией предприятием услуг по регулируемым тарифам и в связи с недополучением платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, были отражены предприятием по коду вида расхода (КВР) - 822 "Субсидии на услуги, оказываемые населению электро- и теплоснабжающими организациями", в то время как спорные суммы имеют иной КВР -197 "Субсидии". В 2005 году сумма полученных предприятием субсидий на услуги, оказываемые населению электро-, теплоснабжающими организациями составила 1 414 000 руб.

Таким образом, довод налогового органа о необходимости включения спорных денежных средств в состав внереализационных доходов на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации как безвозмездно полученного имущества является необоснованным, поскольку в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают исключения для организаций, оказывающих услуги по регулируемым тарифам.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на не подтверждение факта отражения предприятием выручки в полном объеме для целей учета и исчисления суммы налога на прибыль исходя из объемов отпущенной энергии и установленного тарифа, независимо от применения льготных цен для отдельных категорий населения и фактической оплаты, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции подтверждены пояснениями налогоплательщика и представленными в материалы дела доказательствами. Такими доказательствами являются: распоряжения администрации г.Урай об утверждении тарифов за период с 1998 по 2005 годы; сводные отчеты о выработке теплоэнергии в гекко-калориях за период с 1998 по 2005 годы; отчеты о прибылях и убытках за период с 1998-по 2005 годы (л. 145-150 т.3, т. 4, т.5).

Учитывая изложенные выводы, решение суда первой инстанции относительно вышерассмотренного эпизода является законным и обоснованным, отмене либо изменению в этой части не подлежит.

В части доначисления НДС за март 2006 года в размере 114 034 руб. и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприятие является арендатором муниципального имущества и в силу статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом по НДС.

В марте 2006 г. МУП "Урайтеплоэнергия" была произведена оплата за аренду муниципального имущества в сумме 633 524,8 руб., при этом сумма налога на добавленную стоимость в размере 114 034 руб. предприятием как налоговым агентом в декларации за соответствующий период (март 2006 г.) не была отражена и в установленные сроки не была уплачена в бюджет.

Данное обстоятельство установлено в ходе проверки и явилось основанием для доначисления НДС за март 2006 года в размере 114 034 руб., начисления пени и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая данный эпизод, установил, что фактически сумму НДС, подлежащую уплате за март, налогоплательщик отразил в налоговой декларации за декабрь 2006 г. и уплатил одновременно с суммой НДС, подлежащей уплате налоговым агентом за декабрь 2006 г., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у предприятия обязанности по уплате указанной суммы налога в бюджет и об отсутствии оснований для привлечения МУП "Урайтеплоэнергия" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в данной части обжаловано налоговым органом. В качестве довода, обосновывающего необходимость отмены судебного акта в названной части, инспекция указала на отсутствие доказательств уплаты предприятием в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 114 034 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела и пояснения сторон относительно рассматриваемого эпизода, пришел к выводу об их правомерной оценке судом первой инстанции и отсутствию оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов. Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно статье 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога налоговыми агентами установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным налоговым периодом.

Судом первой инстанции установлено и, вопреки доводам налогового органа, материалами дела подтверждается, что фактически сумму НДС, подлежащую уплате за март, налогоплательщик отразил в налоговой декларации за декабрь 2006 г. и уплатил одновременно с суммой НДС, подлежащей уплате налоговым агентом за декабрь 2006 г., платежными поручениями N 76 от 19.01.2007 и N N 77;86;87;90491 от 22.01.2007 (т. 3 л.д. 44-49). Более того, указанные обстоятельства подтверждены самим налоговым органом и отражены в акте проверки (п. 2.3.1 - т. 1 л.д. 37) и в решении (т. 2 л.д. 15).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Таким образом, учитывая подтвержденный материалами дела факт уплаты предприятием спорной суммы налога, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в части доначисления и предложения уплатить НДС за март 2006 г. в сумме 114 034 руб., является неправомерным.

Также неправомерным, является привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

В рассматриваемом случае, с учетом факта уплаты налога в январе 2007 года, имело место несвоевременное перечисление налога, а не неперечисление налога в бюджет.

Между тем статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогового агента за нарушение срока перечисления в бюджет сумм удержанного налога.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях МУП "Урайтеплоэнергия" отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ, в связи с чем в данной части решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

Является обоснованным замечание суда первой инстанции о том, что в данном случае нарушение срока перечисления налога в бюджет компенсируется пеней, правомерность начисления которой предприятие не оспаривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению.

В части доначисления НДС за апрель 2006 года в размере 235 800 руб. и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприятие в уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006, представленной 11.08.2006, ошибочно включило начисленную в качестве налогового агента сумму НДС в размере 235 800 руб. в раздел 2.1 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет", вместо раздела 2.2 "Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом". Данное обстоятельство привело к завышению исчисленной налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате в бюджет и одновременно к занижению в той же сумме налога, подлежащего уплате налоговым агентом.

На этом основании проверяющими принято решение о доначислении налога, подлежащего уплате налоговым агентом в сумме 235 800 руб., начисления пени и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 47160 руб.

МУП "Урайтеплоэнергия" оспорило решение налогового органа в части доначисления суммы налога и привлечения к ответственности.

Решением суда требования в указанной части удовлетворены исходя из того, что, поскольку у предприятия имелась переплата по налогу, то неправильное заполнение налоговой декларации не повлекло неуплату суммы налога, а сам налог поступает в один бюджет не зависимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом он перечислятся.

Обжалуя выводы суда первой инстанции, инспекция указала, что фактическая уплата предприятием НДС не произведена, и на момент представления декларации на лицевом счете налогоплательщика отсутствовала переплата.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции без изменения, основываясь на следующих обстоятельствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, полностью зачисляемым в федеральный бюджет.

Приложением N 2 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", действовавшему в проверяемом периоде, утверждена классификация доходов бюджетов Российской Федерации, в соответствии с которой код 1020102 "Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации" предназначен для уплаты налога как налогоплательщиками, так и налоговыми агентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма НДС в размере 235 800 руб. ошибочно была отражена предприятием в уточненной налоговой декларации за апрель 2006 г. в разделе 2.1 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)" вместо положенного раздела 2.2 "Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом". Данная декларация была представлена в налоговый орган 11.08.2006. Всего по декларации подлежала к доплате сумма НДС в размере 1 062 108 руб.

При этом, на момент подачи декларации у налогоплательщика имелась переплата по налогу размере, превышающем доначисленную сумму налога - 1 394 486,24 руб., и которая подлежала зачету в счет уплаты по уточненной декларации. Данное обстоятельство подтверждено актом сверки по состоянию на 11.08.2006 и актом сверки от 25.09.2008, проведенным по инициативе суда первой инстанции, в связи с чем доводы налогового органа апелляционной инстанцией признаются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях МУП "Урайтеплоэнергия" состава такого налогового правонарушения, как неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ответственность за которое установлена статьей 123 НК РФ, и об отсутствии у предприятия обязанности по уплате недоимки НДС, поскольку налог на добавленную стоимость поступает в один бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога и занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты подоходного налога.

Решение суда первой инстанции в данной части полностью соответствует требованиям действующего налогового законодательства и основано на правильной оценке представленных в материалы дела документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.10.2008 по делу N А75-3875/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов