Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. N Ф04-2370/2006(22275-А81-6) Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований проведения проверки. То постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в эту же инстанцию арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2006 г. N Ф04-2370/2006(22275-А81-6)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2006 г. N Ф04-2370/2006(27961-А81-6)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г.Москва, (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геойлбент" (далее - ООО "Геойлбент") о взыскании налоговых санкций в сумме 108 900 руб.

Решением арбитражного суда от 11.10.2005 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2006 решение суда отменено, принято новое решение. С ООО "Геойлбент" взыскан штраф в сумме 108 900 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Геойлбент" просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в связи с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Геойлбент" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за первое полугодие 2004 года в адрес ООО "Геойлбент" направлено требование о предоставлении документов от 31.08.2004 N 12662, которым его обязали представить следующие документы: 1. Формы первичного учета, в которых в соответствии с пунктом 4 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации организация ведет учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты: расчетно-платежные документы, расчетные и платежные ведомости, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений по форме N 1-НДФЛ за первое полугодие 2004 года: 2. Форму статистической отчетности по труду, заработной плате и численности работников (форма N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников" за 1 полугодие 2004 года); 3. Копии трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера и авторских договоров, заключенных с физическими лицами на выполнение работ, оказание услуг. согласно которым проводилось начисление выплат в течение первого полугодия 2004 года; 4. Копию коллективного договора на 2004 год.

Управление МНС Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу решением N 94 от 15.12.2004 изменило решение межрайонной ИМНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.10.2004 N 122. Согласно решению N 94 от 15.12.2004 ООО "Геойлбент" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 108 900 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования налогового органа о взыскании с ООО "Геойлбент" указанной суммы штрафа, допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными и обоснованными и мотивированными.

Из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд не применил законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

ООО "Геойлбент" в отзыве на заявление налогового органа о взыскании штрафа ссылаясь на пункт 4 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, приказы МНС России от 21.02.2002 N БГ-3-05/91. от 27.07.2004 N САЭ-3-05/443, от 29.12.2003 N БГ-3-05/722 и от 27.01.2004 N БГ-3-05/51, указывало на неправомерность истребования налоговым органом отчетности по форме 1-НДФЛ, а штраф взыскан за предположительное количество не представленных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не дал оценки данным доводам.

Кроме того, при вынесении решения о взыскании с ООО "Геойлбент" штрафа арбитражным судом апелляционной инстанции не соблюдены требования пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований статей 87-89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что допущенные нарушения могли привести к принятию неправильного решения по делу, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в эту же инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2006 по делу N А81-1156/05 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в эту же инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.