Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. N Ф04-1513/2006(22360-А46-21) Из содержания договора уступки требования не усматривается оснований для признания его ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2006 г. N Ф04-1513/2006(22360-А46-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф04-1513/2006(26796-А46-21)

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2005 по делу N К/Э-46/05 закрытое акционерное общество "Юнифарм" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

После опубликования 10.06.2005 в "Российской газете" сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства в суд 11.07.2005 поступило требование Чиркова Евгения Федоровича.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2005 требование Чиркова Евгения Федоровича в сумме 4 017 693 рублей 64 копеек задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд сделал вывод о документальном подтверждении требования заявителя, полученного по уступке от Братолюбовой И.А. по оплате медикаментов, переданных существу в 1997-2001 годах. Указано, что уполномоченный орган не является стороной обязательстве между должником и кредитором, следовательно, у него нет права на заявление о пропуске срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2005 определение суда об установлении требования Чиркова Е.Ф. оставлено в силе.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе во включении требования Чиркова Е.Ф. в реестр требований кредиторов.

Заявитель считает, что суд необоснованно установил требование этого кредитора, поскольку из представленных документов не следует возникновение V должника денежного обязательства по оплате товара. По его мнению, договор уступки права требования является недействительным, так как в нем не содержится предмет и не определено требование, подлежащее передаче новому кредитору. Также заявитель настаивает на доводе о предъявлении кредитором требования к должнику с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа подтвердил, что вправе выдвигать возражения на требования других кредиторов. Заявитель пояснил, что требование к должнику, возникшее из отношений с акционером, является сомнительным.

Чирков Е.Ф. в отзыве возразил против отмены судебных актов. Считает, что факт наличия задолженности ЗАО "Юнифарм" перед индивидуальным предпринимателем Братолюбовой И.А. подтвержден первичными документами.

Представитель Чиркова Е.Ф. указал на соблюдение существенных условий договора уступки по определению оснований возникновения и размера обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Юнифарм" Гаран А.Б. отклонил доводы кассационной жалобы уполномоченного органа. Полагает, что предмет цессии определен и договор уступки права является заключенным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что у полномоченного органа отсутствует право оспаривания требований других кредиторов.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и становление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, требование заявителя - отклонению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов по делу о несостоятельности банкротстве) ЗАО "Юнифарм", на стадии проведения конкурсного производства, открытого решением суда от 17.05.2005, с требованием к должнику на сумму 1017 693 рублей 64 копеек обратился Чирков Е.Ф., в подтверждение которого представлен реестр расходных накладных за период с 1997 по 2001 год, а также оглашение об утверждении кредиторской задолженности от 01.07.2002 с дополнением г 01.04.2004, а также акты сверки от 01.10.2002, 01.04.2002, 01.07.2002, 02.08.2004.

Исходя из положений о проведении конкурсного производства, приведенных в нормах главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 142 зазванного Федерального закона.

Согласно пункту 1 указанной статьи установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, по смыслу которой на основании подтверждающих документов суд проверяет обоснованность этих требований. Возражения относительно такого требования могут быть предъявлены в суд, в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Федерального закона).

Уполномоченный орган, требования которого на сумму 14 229 рублей 36 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 2.08.2005, заявил об отсутствии доказательств, возникновения обязательства должника вред указанным кредитором.

Из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара следует, что покупатель обязан оплатить приобретенный товар, передача которого поставщиком - продавцом должна быть подтверждена надлежащими доказательствами (статьи 506, 516). Такими доказательствами являются документы, свидетельствующие о фактической передаче продавцом этого товара покупателю.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако из представленных Чирковым Е.Ф. реестров расходных накладных не усматривается фактическое получение обществом медикаментов от Братолюбовой И.А и соответственно возникновение у общества встречной обязанности по его оплате Соглашения об утверждении кредиторской задолженности и акты сверки расчетов также не является допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации), относительно реального исполнения сторонами своих обязательств.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о наличии задолженности ЗАО "Юнифарм" по оплате полученных медикаментов Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права является основанием для отмены обжалуемых Судебных актов.

Поскольку Чирков Е.Ф. не доказал материально-правового основания возникновения обязательства, его требование к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) подлежит отклонению.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 не следует, что другой кредитор в конкурсе может заявлять о пропуске срока исковой давности по обязательствам между должником и другими лицами.

Кроме того, из содержания договора уступки требования не усматривается оснований для признания его ничтожным.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 28.10.2005 N 4-169/05 и постановление уда апелляционной инстанции от 20.02.2006 N А-1669/05 в рамках дела N К/Э-46/05 Арбитражного суда Омской области отменить.

Принять новый судебный акт. Во включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Юнифарм" требования Чиркова Евгения Федоровича на сумму 4 017 693 рублей 64 копеек задолженности отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.